Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10737/2021[88-11687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. - Медведева Д.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л, вынесенного по обращению Киптилого В.В... Свои требования мотивировало тем, что 20 июля 2020 года Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовых услуг Киптилого В.В. страхового возмещения в размере 100 000 рублей по факту причинения имущественного вреда, в частности: транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный номер N, при дорожно-транспортном происшествии 3 января 2020 года по договору (полису) ОСАГО серии N, заключенного между Киптилым В.В. и АО "АльфаСтрахование". Считает, что требования Киптилого В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежали удовлетворению ввиду того, что заключенный с Киптилым В.В. договор страхования расторгнут 20 мая 2019 года, в связи с предоставлением им недостоверных сведений при его заключении. В ходе проверки предоставленных Киптилым В.В. сведений, страховщиком было установлено, что при заключении договора ОСАГО он предоставил заведомо ложные сведения, влияющие на размер страховой премии, подлежащей уплате - о цели использования указанного выше транспортного средства. В связи с этим, Киптилому В.В. 20 мая 2019 года было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 8 октября 2020 года исковые требования АО "АльфаСтрахования" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставят вопрос об отмене решения Корочанского районного суда г. Короча Белгородской области от 8 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. - Медведева Д.А, возражающего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 января 2020 года, транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Киптилому В.В. причинены механические повреждения.

В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N от 26 января 2019 года (период страхования с 27 января 2019 года по 26 января 2020 года), он обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

29 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Киптилого В.В. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность не застрахована, поскольку договор ОСАГО досрочно был прекращен по инициативе страховщика в соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО, в связи с сообщением им при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Киптилый В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование". Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2020 года N, требования были удовлетворены, взыскано страховое возмещение с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киптилого В.В. в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" достоверных доказательств получения Киптилым В.В. уведомления о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным на законных основаниях при рассмотрении обращения Киптилого В.В. признан незаконным отказ в страховом возмещении и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией были отклонены как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи