Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-10754/2021[88-11996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осеевой И.О. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Осеевой И.О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Осеева И.О. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в настоящее время- страховое акционерное общество (далее- САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 ноября 2017 г. по вине ФИО11 управлявшего автомобилем ГАЗ, рег.знак N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, рег.знак N

8 ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования в связи с наступлением страхового случая.

23 ноября 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

19 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованиями выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии, принятие финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований истца, Осеева И.О. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 224 559 руб, неустойку за период с 29 ноября 2017 г. по 31 января 2018 г. в сумме 143 717, 76 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 271, 5 руб, штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Осеевой И.О. взыскано страховое возмещение в размере 48 300 руб, неустойка в сумме 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 1 720, 71 руб, почтовые расходы в сумме 58, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С Осеевой И.О. в пользу ответчика взысканы процессуальные издержки в сумме 32 000 руб, в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В кассационной жалобе Осеева И.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд руководствовался положениями статей 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, повреждения автомобиля Тойота Камри, рег.знак N, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 4 ноября 2017 г.

За основу таких выводов суд принял заключение N 0019/2020 от 17 февраля 2020 г. проведенной по делу экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, лиц, которые участвовали в ДТП-Лазарева А.А ФИО13

По ходатайству представителя истца, сославшегося на проведение предыдущих исследований, без представления эксперту автомобилей, высказав сомнения относительно правильности и обоснованности заключения ООО "АПЭКС ГРУП" организованной финансовым уполномоченным экспертизы и заключения экспертизы N 0019/2020 от 17 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил ООО "ЭПЦ Вектор", указав на проведение экспертизы по материалам гражданского дела и с осмотром автомобиля ГАЗ-33023, рег. знак N

Согласно заключению экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" N 17/08/20 от 20 января 2021 г. перечень повреждённых элементов, объем и характер повреждений, соответствует обстоятельствам рассматриваемого события.

При даче такого заключения эксперты указали на то, что ходатайствовали перед судом о возложении на Осееву И.О. обязанности представить автомобиль Тойота Камри, рег. знак N и о возложении на ФИО15 обязанности предоставит автомобиль ГАЗ-33023, рег.знак N (в деле такое ходатайство отсутствует), но автомобили представлены не были. Заключение дано на основании материалов дела и дополнительно представленных фотоматериалов.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции подверг критике заключение экспертов N 17/08/20 от 20 января 2021 г, в том числе ввиду не исследования экспертами транспортных средств, участвовавших ДТП, и принял за основу выводов о несоответствии повреждений автомобиля Тойота Камри, рег.знак N заявленным обстоятельствам ДТП от 4 ноября 2017 г, заключение ООО "АПЭКС ГРУП" организованной финансовым уполномоченным экспертизы.

Судебная коллегия считает, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

Суд апелляционной инстанции, высказавшись о необоснованности заключения повторной экспертизы N 17/08/20 от 20 января 2021 г, в нарушение приведенных норм процессуального права не назначил повторную экспертизу, мотивировал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, сомнения в обоснованности которой ранее высказал в определении о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает неубедительными.

Ссылка в кассационной жалобе о не извещении третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется. Апелляционное определением третьими лицами не обжалуется, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи