Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-10781/2021[88-12420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина А.В. к Ефимовой Т.А, Федуловой Т.В, Ефимовой О.П, Никитенко Ю.Р, Анисимовой Е.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ефимовой Т.А.

на решение Льговского районного суда Курской области от 1 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Данилин А.В. обратился в суд с иском к Ефимовой Т.А, Федуловой Т.В, Ефимовой О.П, Никитенко Ю.Р, Анисимовой Е.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2018 году ответчик Ефимова Т.А. обратилась к истцу с просьбой о займе денежных средств на лечение и обследование в связи с онкологическим заболеванием. В письменном виде договор займа не оформлялся. На тот момент они встречались и истец полностью доверял Ефимовой Т.А. Начиная с 19 марта 2018 г. он перечислял денежные средства на банковские карты Ефимовой Т.А. и других ответчиков, которых истец называла своими родственниками. В 2019 году он узнал, что никакого онкологического заболевания у Ефимовой Т.А. не было. Один из якобы родственников оказался её молодым человеком. Своими действиями ответчик нанесла ему значительный материальный и моральный вред. Общая сумма, которую он перечислил ответчику, составила "данные изъяты" руб. Из них Ефимова Т.А. ему вернула "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на изложенное и нормы главы 42 "Заем и кредит" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Данилин А.В. просил взыскать в свою пользу солидарно с Ефимовой Т.А. и Анисимовой Е.А. сумму долга в размере "данные изъяты" руб, с Ефимовой Т.А. и Никитенко Ю.Р. сумму долга в размере "данные изъяты" руб, с Ефимовой Т.А. и Ефимовой О.П. - "данные изъяты", с Ефимовой Т.А. и Федуловой Т.В. "данные изъяты" руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ефимова Т.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие солидарных обязательств перед истцом.

Решением Льговского районного суда Курской области от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2021 г, исковые требования Данилина А.В. удовлетворены частично. С Ефимовой Т.А. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимова Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Данилин А.В. со счета принадлежащей ему дебетовой карты 2202 20ХХ ХХХХ 3687 осуществил денежные переводы на счета банковских карт:

Анисимовой Е.А.- 19 марта 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 23 марта 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 25 марта 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 21 апреля 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 26 апреля 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб.;

Никитенко Ю.Р.- 2 апреля 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 6 апреля 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 9 апреля 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 15 апреля 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб.;

Федуловой Т.В.- 20 мая 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 21 мая 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 24 мая 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 30 мая 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 3 июня 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 4 июня 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 7 июня 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 22 июня 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб.

15 марта 2019 г. Ефимова Т.А. перевела на счет банковской карты Данилина А.В. "данные изъяты" руб.

30 марта 2019 г. Данилин А.В. обратился в межмуниципальный отдел МВД России "Льговский" УМВД России по Курской области с заявлением об оказании содействие в возврате "данные изъяты" руб, которые были получены от него Ефимовой Т.А. в 2018 году и не возвращены.

В ходе проверки данного заявления участковым уполномоченным полиции Аникеенко Р.Н. у Ефимовой Т.А. отобраны объяснения о том, что она знакома с Данилиным А.В. к которому ранее обращалась с просьбой о займе денежных средств на личные нужды на общую сумму "данные изъяты" руб. Необходимую сумму займа Данилин А.В. перечислил на принадлежащую ей банковскую карту, на карты родственников. Обязалась вернуть сумму займа.

9 апреля 2019 г. Ефимова Т.А. перевела на счет банковской карты Данилина А.В. "данные изъяты".

Указанные выше денежные переводы совершены без указаний об их назначении.

Исследовав и оценив объяснения сторон, историю операций по банковской карте Данилина А.В, объяснения Ефимовой Т.А. участковому уполномоченному полиции, переписку по номеру телефона Ефимовой в которой истец требовал перевода (возврата) денежных средств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Данилин А.В. передал ответчику Ефимовой Т.А. в общей сумме "данные изъяты" руб. путем перечисления денежных средств по ее просьбе на банковские карты Анисимовой (Колчиной) Е.А, Никитенко Ю.Р, Ефимовой О.П, Федуловой Т.В. Обязательства по возврату суммы займа Ефимовой Т.А. исполнены на общую сумму "данные изъяты" руб. Установив сумму долга Ефимовой Т.А. в размере "данные изъяты" руб, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

По настоящему делу суд, делая вывод о наличии договора займа между Данилиным А.В. и Ефимовой Т.А, сослался лишь на денежные переводы, совершенные истцом на счета банковских карт Татьяны Владимировны Ф, Ольги Павловны Е, Екатерины Андреевны А, Юрия Романовича Н, а также на объяснения Ефимовой Т.А. участковому уполномоченному полиции о том, что получила от Данилина А.В. взаймы денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб, которые поступили на её банковскую карту и на карты её родственников, не раскрывая их фамилии, имена, степень родства.

Ответчик Ефимова Т.А. факт заключения договора займа с перечислением суммы займа на банковские карты указанных лиц отрицала.

Ответчик Анисимова Е.А. иск не признала, отрицая наличие отношений между истцом Данилиным А.В, ответчиком Ефимовой Т.А. и ею.

Однако судом какой-либо оценки этим доводам ответчиков Ефимовой Т.А. и Анисимовой Е.А. не дано.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что получатели денежных переводов Татьяна Владимировна Ф, Ольга Павловна Е, Екатерина Андреевна А, Юрий Романович Н. и ответчики Федулова Т.В, Ефимова О.П, Никитенко Ю.Р, Анисимова Е.А.- это одни и те же лица, в обжалуемых судебных актах не указаны и в материалах дела отсутствуют.

Получение Татьяной Владимировной Ф, Ольгой Павловной Е, Екатериной Андреевной А, Юрием Романовичем Н. денежных переводов от Данилина А.В. по её просьбе/поручению и в её интересах, Ефимова Т.А. отрицала, высказывала недовольство тем, что от нее требуют возврата денег, перечисленных на счета неизвестных ей лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определяются судом исходя из подлежащих применению норм материального права, а также из доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно основаны на доводах о неисполнении ответчиками обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно статье 308 названного кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

Статьей 322 этого же кодекса установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

С учетом изложенного для правильного разрешения спора имеет значение вопрос о том, являлись ли указанные истцом ответчики участниками договора займа, имели ли место договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиками либо нет, имели ли место договорные отношения между Ефимовой Т.А. и другими ответчиками, и если да, то какие.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права данные обстоятельства судебными инстанциями учтены не были и оценка им не дана.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи