Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10786/2021[88-13004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е. Л. по обращению потребителя финансовых услуг Кабанова Виктора Васильевича

по кассационной жалобе Кабанова В. В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее-САО) "ВСК" обратилось с заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых Писаревского Е.Л. принятого по обращению Кабанова В.В. 10 июня 2020 г ода N финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 240 912 рублей.

Считает решение незаконным, поскольку со стороны САО "ВСК" не установлен факт нарушений прав Кабанова В.В, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Кроме того, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку соразмерность неустойки, право на ее снижение в целях соблюдения баланса интересов сторон предоставлено только суду. Размер неустойки не мотивирован, несоразмерен обстоятельствам, установленным при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги, и подлежит снижению.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 года, требования САО "ВСК" - удовлетворены частично. Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского по обращению N от 10 июня 2020 года о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 240 912 руб, снижен размер неустойки до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Кабанова В.В. о взыскании с САО "ВСК" в его пользу неустойки в размере 240 912 рублей начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Указанное решение вынесено на основании обращения Кабанова В. В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что 19 сентября 2019 г. Кабанов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов в связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП 14 сентября 2019 года.

24 сентября 2019 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства Кабанова В.В, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 244 300 руб, с учетом износа 159 000 руб.

25 октября 2019 г. Кабанов В.В. получил направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

30 октября 2019 г. САО "ВСК" в адрес Кабанова В.В. направило телеграмму о необходимости транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА.

05 ноября 2019 г. в адрес САО "ВСК" от Кабанова В.В. поступила претензия с требованием о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 224 887 рублей.

Письмом от 24 декабря 2019 г. отказано в замене выданного направления на ремонт на денежное возмещение.

17 декабря 2019 г. Кабанов В.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежном выражении.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 января 2020 г. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143 400 рублей. Решение вступило в законную силу 12 февраля 2020 г.

Страховое возмещение в указанной сумме САО "ВСК" было выплачено Кабанову В.В. 25 марта 2020 г.

Кабанов В.В. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое осталось без ответа, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки в размере 240 912 руб.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, с учетом исследованных доказательств, установив, что решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным.

При этом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки объему нарушенного права и изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки, определенной финансовым уполномоченным с 240 912 рублей до 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имелось, выводы судов о снижении неустойки до 100 000 рублей не мотивированы, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, выводы суда об изменении решения финансового уполномоченного являются правильными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Принимая решение о снижении неустойки до 100 000 рублей, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства: размер страхового возмещения, период просрочки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина