Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10788/2021[88-11685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Карасевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Карасевой Н.В, на решение Кировского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Карасевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Карасевой Н.В. был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 рублей на срок 57 месяцев под 19, 7% годовых. 26 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 27 мая 2019 года. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 января 2020 года составляет сумму 190 666 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 141 598 рублей 83 копеек, просроченные проценты - 46 684 рубля 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 1 052 рубля 01 копейка, неустойка за просроченные проценты - 1 330 рублей 93 копейки.

Просил взыскать с Карасевой Н.В. задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2017 года в размере 190 666 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 013 рублей 33 копейки.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. С Карасевой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 190 666 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 013 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Кировского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карасевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карасева Н.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года, как незаконных, ссылается на нарушением норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22 декабря 2017 года между ОАО "Сбербанк России" и Карасевой Н.В. заключен договор потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 57 месяцев под 19, 7 % годовых.

С условиями договора, а также графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, Карасева Н.В. была ознакомлена, согласна с ним, о чем свидетельствует её личная подпись.

Банком в исполнении обязательств по кредитному договору перечислены Карасевой Н.В. денежные средства, что отражено в выписке из лицевого счета. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. 18 января 2019 года Карасевой Н.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 31 Кировского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Карасевой Н.В. задолженности по кредитному договору N который определением от 27 мая 2019 года был отменен на основании заявления должника Карасевой Н.В.

В связи с нарушением Карасевой Н.В. условий кредитного договора по погашению основной суммы долга, процентов, допущении просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных договором, образовалась задолженность. Согласно расчету по состоянию на 23 января 2020 года в размере 190 666 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309 - 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований согласно представленному расчету, который не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Карасевой Н.В. сумм в размере просроченных задолженностей.

Указанные заявителями доводы кассационных жалоб несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи