Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-10791/2021[88-12416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Туинова М.С.

по кассационной жалобе Туинова М.С.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- Пукинской Л.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Туинова М.С.

В обоснование требований ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что по результатам рассмотрения обращения Туинова М.С, ссылавшегося на нарушение заявителем срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовым уполномоченным 5 ноября 2019 г. принято решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Туинова М.С. неустойки за период с 11 января 2017 г. по 9 февраля 2017 г. в размере 64 785 руб.

Ссылаясь на то, что взыскание неустойки произведено без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 5 ноября 2019 г. N N, в удовлетворении требований Туинова М.С. о взыскании неустойки отказать, в случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Туинова М.М. полностью- снизить размер неустойки.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 г, заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 ноября 2019 г. N N изменено. Размер неустойки снижен до 15 000 руб.

В кассационной жалобе Туинов М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2016 г. по вине ФИО11 управлявшего транспортным средством-автомобилем ВАЗ 21093, рег.знак N было повреждено принадлежащее Туинову М.С. транспортное средство-автомобиль Hyundai Galloper, рег.знак N

Туинов М.С. не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13 декабря 2016 г. Туинов М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

23 декабря 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Туинову М.С. страховое возмещение в размере 115 100 руб.

6 февраля 2017 г. Туинов М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, потребовав доплаты суммы страхового возмещения.

9 февраля 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Туинову М.С. 284 900 руб.

27 сентября 2019 г. Туинов М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

4 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Туинова М.С. о принятии решения о выплате неустойки в размере 20 684, 59 руб.

7 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Туинов М.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2019 г. N N требования Туинова М.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Туинова М.С. взыскана неустойка в размере 64 785, 10 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что предусмотренный законом размер неустойки за период времени с 11 января 2017 г. по 9 февраля 2017 г. составит 85 470 руб, учитывал выплату неустойки, произведенную страховой компанией в добровольном порядке в размере 20 684, 59 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит снижению до 15 000 руб. Приходя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывал размер неисполненного страховщиком обязательства, компенсационную природу неустойки и что ранее страховщиком уплачена неустойка в размере 20 684, 59 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного права снизить размер неустойки, не подтверждает нарушений судами норм материального права.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туинова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи