Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-10795/2021[88-11893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело N2-1926/2020 по иску Тимофеева ФИО12 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии

по кассационной жалобе Тимофеева ФИО13

на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеева С.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Тимофеев С.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 2 июля 2020 года Тимофеев С.И. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 3 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) N200000038259/192025/20 от 15 июля 2020 года Тимофееву С.И. отказано в установлении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием документального подтверждения факта проживания истца на территории, подвергшийся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС:

Обращаясь в суд с иском, Тимофеев С.И. ссылался на то, что он со 2 апреля 1984 года по 8 октября 2002 года постоянно проживал без регистрации по адресу: "адрес".

Из справки Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области N 702 от 4 июля 2019 года следует, что Тимофеев С.И. в период с 2 апреля 1984 года по 8 октября 2002 года не был зарегистрирован, но проживал по адресу: "адрес". В период с 8 октября 2002 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Указанная территория относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 года по 31 января 1998 года.

При этом, как следует из представленных в материалы дела копий похозяйственных книг N 7 за 1986-1990 гг, N 8 за 1991-1996 гг, N 8 за 1997-2001 гг, истец не значится как член семьи главы хозяйства ФИО14 (отца истца). Членами семьи главы хозяйства указаны сестра истца ФИО15, ее дети ФИО16 и ФИО17 и супруга ФИО18

Тимофеев С.И. состоял в браке с ФИО19, брак расторгнут 20 мая 1997 года. От данного брака имеется дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из ответа МБОУ Гимназия N 19 им. Героя Советского Союза Меркулова В.И. N 157 от 5 октября 2020 года дочь истца ФИО21 за период обучения с 1992 года по 2002 год проживала по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными алфавитными книгами записи учащихся и общими сведениями из классного журнала.

Согласно ответу БУЗ Орловской области "Плещеевская центральная районная больница" от 18 сентября 2020 года данных об обращениях за медицинской помощью Тимофеева С.И. и ФИО22. в период с 1996 года по 2002 год не обнаружено.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 26 апреля 1986 года по 31 января 1998 года Тимофеев С.И. работал в организациях, расположенных в г. Орле.

Дочь истца ФИО23 в период с 1987 года по 1992 год посещала Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 63 г. Орла".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.И, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права истца на досрочное назначение пенсии, поскольку не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период с 26 апреля 1986 года по 31 января 1998 года истец постоянно проживал без регистрации в "адрес", территория которой в указанный период относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", статей 13, 33, 34, 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Тимофеева С.И. доводы о неверной оценке судами представленных им доказательств, подтверждающих факт его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, повторяют позицию изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: