Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-10800/2021[88-12500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2020 по иску Юшиновой Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 к ООО "Управляющая компания по жилью N 4" о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Юшиновой Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Юшинова О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания по жилью N 4", в котором просила взыскать в пользу двоих собственников квартиры в равных долях 145 176 руб. 04 коп. (с учетом стоимости проведения строительно-технической и стоимостной экспертизы 17 000 руб, почтовых расходов 193 руб. 04 коп.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в сумме 139 369 руб, компенсацию морального вреда в сумме по 15 000 руб. каждой, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в виду протечки межпанельных швов жилого "адрес" в "адрес" произошло залитие принадлежащей Юшиновой О.А. и ФИО1 "адрес". Стоимость ущерба, согласно заключению экспертизы составляет 127 983 руб. 40 коп. Досудебные претензии о возмещении причиненного заливом ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2020 года исковые требования Юшиновой О.А. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания по жилью N 4" в пользу Юшиновой О.А. и ФИО1 взыскано по 63 991 руб. 50 коп. в пользу каждой в счет возмещения убытков, по 1 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, по 31 995 руб. 75 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и по 8 596 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Управляющая компания по жилью N 4" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере 4 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2020 года в части взыскания с ООО "Управляющая компания по жилью N 4" в пользу Юшиновой О.А. и ФИО1 убытков, штрафа, а также госпошлины в доход бюджета городского округа "Город Белгород" изменено, уменьшен размер взысканных убытков до 41941 руб. 50 коп. в пользу каждой, штрафа до 21 470 руб. 75 коп. в пользу каждой, госпошлины в бюджет городского округа "город Белгород" до 2 420 руб. 79 коп. Решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания по жилью N4" в пользу Юшиновой О.А. и ФИО1 расходов на независимую экспертизу отменено. Принято в этой части новое решение об отказе Юшиновой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юшинова О.А. и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками "адрес" в "адрес" (по 1/2 доли).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания по жилью N 4".

ДД.ММ.ГГГГ ввиду протечки межпанельных швов жилого "адрес" в "адрес" произошло залитие принадлежащей Юшиновой О.А. и ФИО1 "адрес", о чем составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следы затопления в двух жилых комнатах и кухне - отслоение обоев и плинтуса на потолке, пятна желтого и серого цветов на потолке и стенах.

Согласно заключению строительно-технической и стоимостной экспертизы, подготовленному экспертами лаборатории судебной строительно-технической экспертизы и проектирования кафедры экспертизы и управления недвижимостью "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов (отслоение обоев, потолочного плинтуса, отделки потолка, вздутие обоев и ламината, плесневые образования, потеки), возникших в результате протечек межпанельных швов в помещениях "адрес" в "адрес", составляет 127 983 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о возложении на управляющую компанию ответственности за вред, причиненный по её вине в результате ненадлежащего содержания ею общего имущества в многоквартирном жилом доме (межпанельных швов) и взыскал с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы понесенные на оплату экспертизы. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что указанными нормами права не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении имущественного вреда, поскольку по их смыслу, такая неустойка подлежит возмещению в случае нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг, которые ответчиком не выполнялись и не оказывались. При определении размера материального ущерба суд исходил из заключения строительно-технической и стоимостной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, штрафа, госпошлины, взысканной с ООО "Управляющая компания по жилью N 4", расходов за проведение экспертизы. При этом указал, что при определении размера ущерба экспертами в вышеуказанном заключении учитывались, в том числе повреждения, не зафиксированные в акте обследования жилого помещения, а именно повреждения ламината, розеток и выключателей.

С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залития и стоимости ремонтных работ судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза по определению объема повреждений квартиры истцов в результате ее залития и стоимости ремонтных работ, производство которой поручено эксперту Союз "Белгородская торгово-промышленная палата" ФИО7

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений заливом "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" составила 83 883 руб. Определен объем повреждений, произошедших в результате залития квартиры, зафиксированы дефекты внутренней отделки помещений квартиры в двух жилых комнатах и кухне, а именно отклеивание обоев, наличие на обоях грязных серых пятен, отслоение потолочного плинтуса, вздутие и отслоение окрасочного слоя потолка. Повреждений розеток, выключателей, ламината, плесневых образований экспертом в ходе визуального осмотра помещений квартиры не зафиксировано.

Учитывая данное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры в размере 83 883 руб, в связи с чем изменил решение суда в данной части, уменьшив размер убытков, причиненных залитием квартиры, до указанной суммы.

Исходя из того, что размер убытков уменьшен, суд апелляционной инстанции уменьшил и размер штрафа, взысканного на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до 21 470 руб. 75 коп. в пользу каждого истца. Также суд апелляционной инстанции произвел перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Управляющая компания по жилью N 4" в пользу Юшиновой О.А. и ФИО1 расходов за независимую экспертиз, поскольку представленное Юшиновой О.А. заключение строительно-технической и стоимостной экспертизы, подготовленное экспертами лаборатории судебной строительно-технической экспертизы и проектирования кафедры экспертизы и управления недвижимостью "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось судом апелляционной инстанции при определении размера материального ущерба в результате залития квартиры.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юшиновой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи