Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10844/2021[88-11943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовиченко ФИО11 к Шавриевой ФИО13, Шавриевой ФИО14 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Вдовиченко ФИО12, на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Вдовиченко ФИО15 по доверенности и ордеру Титову ФИО16, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Шавриевой ФИО17 Шавриевой ФИО18. по доверенности и ордеру Цуканова ФИО19 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вдовиченко ФИО20. обратилась в суд с иском к Шавриевой ФИО21, Шавриевой ФИО22 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи части жилого дома, общей площадью 38, 4 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 360 кв.м. с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", который решением Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Дополнительным решением от 08 ноября 2018 года прекращено право собственности Вдовиченко ФИО23 на часть жилого дома и земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения, которое, в свою очередь, было оставлено без изменения определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года.

Решение суда в части взыскания с Шавриевой ФИО24 уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей не исполнено.

Вместе с тем, пункт 14 договора купли - продажи содержал условие о том, что в случае признания судом настоящего договора недействительным продавец (Шавриева ФИО26 обязуется предоставить покупателю (Вдовиченко ФИО27.) денежные средства для самостоятельного приобретения земельного участка, исходя из стоимости аналогичного земельного участка, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить понесенные расходы, связанные с приобретением настоящего земельного участка. При этом земельный участок не может быть изъят у покупателя (Вдовиченко ФИО25) до полного возмещения убытков. Данное условие Вдовиченко ФИО28 расценивает как залог.

Несмотря на указанные обстоятельства, Шавриева ФИО31. и Шавриева ФИО30 заключили договор дарения, согласно которому Шавриева ФИО29 подарила Шавриевой ФИО32 часть жилого дома с кадастровым номером N, площадью 38.4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 360 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и N

Истец полагает, что сделка по дарению части жилого дома и земельного участка является мнимой, совершена с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, а также сделка была совершена в то время, когда в производстве суда кассационной инстанции находилась соответствующая жалоба, что являлось основанием для приостановления судебных актов нижестоящих инстанций.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать договор дарения земельного участка с жилым помещением, заключенный между Шавриевой ФИО34 и Шавриевой ФИО35 на помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", помещение 3 и земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" - недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность Шавриевой ФИО33 помещение с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года исковые требования Вдовиченко ФИО36 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовиченко ФИО37- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шавриевой ФИО38 и Шавриевой ФИО39 заключен договор дарения земельного участка с жилым помещением, по условиям которого Шавриева ФИО40 подарила дочери Шавриевой ФИО41 принадлежащее ей на праве собственности земельный участок, площадью 360 кв.м, с кадастровым номером N и жилое помещение: квартиру, с кадастровым номером N площадью 38, 4 кв.м, этаж N, мансарда, по адресу: "адрес"

Переход права собственности по сделке к Шавриевой ФИО42 зарегистрирован в ЕГРН.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Шавриевой ФИО43 и Вдовиченко ФИО44. был заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец Шавриева ФИО45 а покупатель Вдовиченко ФИО46 купила в собственность часть жилого дома, кадастровый N, назначение: жилое, площадью 38, 4 кв.м, этаж 1, мансарда и земельный участок, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 360 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", стоимостью 1000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года и дополнительным решением суда от 8 ноября 2018 года договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шавриевой ФИО48. и Вдовиченко ФИО47. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Вдовиченко ФИО50

Обращаясь в суд с настоящим иском Вдовиченко ФИО49 оспаривает договор дарения по основаниям мнимости, а также ссылается на заключение сделки в целях последующего уклонения Шавриевой ФИО51 от исполнения судебного решения по возврату денежных средств.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 672, 571 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия права Шавриевой ФИО53 на дарение принадлежащего ей на праве собственности спорного жилого помещения и земельного участка и установил, что сделка соответствует требованиям закона и исполнена сторонами, истцом Вдовиченко ФИО52, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств мнимости сделки, а равно злоупотребления со стороны дарителя правом в целях уклонения от исполнения судебного решения, учитывая отсутствие возбужденного исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Применительно к положениям статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии условий для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку Вдовиченко ФИО55, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привела никаких доводов и не представила суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а равно, что намерения сторон направлены на создание препятствий по исполнению Шавриевой ФИО54. судебного решения в части возврата истцу денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вдовиченко ФИО56 не являющейся стороной сделки, не представлено доказательств тому, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доводы кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отклонении принятия заключения АНО "МЦСЭИ", согласно которому подпись в договоре дарения не принадлежит дарителю, в качестве нового доказательства по делу судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на вышеуказанное заключение АНО "МЦСЭИ" судебной коллегией отклоняется, поскольку по правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Утверждение в кассационной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении спора в отсутствие копии регистрационного дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца заявленное ходатайство было разрешено, дело правоустанавливающих документов на спорный объект (надлежащим образом заверенная регистрирующим органом копия) было истребовано и приобщено к материалам настоящего дела, имеющимся в нем документам дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиченко ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: