Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-10848/2021[88-11922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина М.О. к Потаповой Г.И. о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Ронжина М.О. в лице представителя Гапаровой Д.М.

на решение Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Ронжина М.О.- Гапаровой Д.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ронжин М.О. обратился в суд с иском к Потаповой Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ронжину М.О. отказано.

В кассационной жалобе Ронжина М.О. в лице представителя Гапаровой Д.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора и выразились в следующем.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункты 5 и 7 постановления).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (пункт 17 постановления).

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами не при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ронжин М.О. представил копию протокола N1 от 6 ноября 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", д.Дрожжино, ул. "адрес", проведенного по инициативе собственника "адрес" Потаповой Г.И. и собственника квартиры N85 Баева В.И. в форме очно-заочного голосования (очная часть собрания проведена 29 сентября 2019 г.; заочная часть - в период с 30 сентября по 30 октября 2019 г.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что собрание было проведено с нарушением порядка извещения и проведения собрания, предусмотренного требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), принятые собранием решения противоречат законодательству и нарушают его права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ронжина М.О, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом копия оспариваемого протокола N1 от 6 ноября 2019 г. безусловно не указывает на факт проведения общего собрания, результаты которого оспариваются истцом; указанный протокол на хранение в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в порядке части 1 статьи 46 ГК РФ не поступал; при этом в деле отсутствуют сведения о том, что истец является собственником помещения N186 в указанном многоквартирном жилом доме.

Оставляя указанное решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, установив на основании приобщенной к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ выписки из ЕГРН, что Ронжин М.О. является собственником помещения N186 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", с. "адрес", с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его иска и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия находит, что с выводами судебных инстанций по существу разрешения спора нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 ЖК РФ.

Заявляя требование о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, истец ссылался на то, что принятые указанным собранием решения отражены в протоколе общего собрания N1 от 6 ноября 2019 г, копия которого им получена после обращения в управляющую компанию ООО "Хаусмастер24".

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности представить подлинный экземпляр протокола общего собрания N1 от 6 ноября 2019 г, не поставили на обсуждение вопрос о необходимости для разрешении спора по существу истребовать протокол не только из ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", но от иных лиц и организаций, указанных в части 1 статьи 46 ЖК РФ; не предложили истцу и его представителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; второй инициатор проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Баев В.И. к участию в деле привлечен не был.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о фактическом проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решения которого отражены в протоколе N1 от 6 ноября 2019 г, ограничившись лишь формальным указанием на то, что представленная истцом копия протокола не указывает на факт проведения собрания, и не проверили доводы истца о том, что сведения о наличии протокола известны ООО "Хаусмастер 24", которое до проведения собрания являлось управляющей организаций многоквартирного жилого дома, оспариваемым решением была осуществлена смена управляющей организации на другую (АО "Жилцентр СК").

При рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по мотиву недоказанности проведения общего собрания не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи