Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10857/2021[88-14050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой О.А. к Ковалевой И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Ковалевой И.В, на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Ковалевой И.В. - Командирова А.А, судебная коллегия

установила:

Тимофеева О.А. обратилась с иском в суд к Ковалевой И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2017 года, взыскании денежных средств, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что мотивировала свои требования тем, что Ковалева О.А, как правопреемник, принявший наследство Кобзевой Г.Я, уклоняется от расторжения договора и возврата денежных средств. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 24 августа 2017 года, взыскать с Ковалевой И.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 500 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года исковые требования Тимофеевой О.А. к Ковалевой И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 2005 года выпуска, N, от 24 августа 2017 года. С Ковалевой И.В. в пользу Тимофеевой О.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалева И.В. ставит вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Ковалевой И.В. - Командирова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2017 года между Тимофеевой О.А. и Кобзевой Г.Я, от имени которой действовал Немов П.Ю, заключен договор купли-продажи автомобиля N, регистрационный знак N, идентификационный номер N, 2005 года выпуска, двигатель N, кузов ОТС, цвет черный.

Сторонами установлена стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей, которая согласно договору была передана Тимофеевой О.А. и получена продавцом при подписании договора.

Согласно решению Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2017 года по делу N 2-4297/2017 года, где Тимофеева О.А. была привлечена в качестве третьего лица, приобретенный ею автомобиль находится в залоге у ПАО "Росбанк". Данный автомобиль был приобретен Бикоевым Г.Ш. на кредитные средства, выданные ПАО "Росбанк". Обременение в виде залога было зарегистрировано. Впоследствии право собственности на указанный автомобиль переходило несколько раз. Конечным правообладателем указанного автомобиля, на основании договора купли-продажи от 24 августа 2017 года, является Тимофеева О.А..

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2017 года на автомобиль HUMMER Н2, регистрационный знак N, находящийся в собственности Тимофеевой О.А, обращено взыскание.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 33-1251/2019 установлено, что правопреемником Кобзевой Г.Я, умершей 2 ноября 2018 года, является Ковалева И.В..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 460, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследником, принявшим наследство к имуществу умершей Кобзевой Г.Я, является Ковалева И.В, в связи с чем, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла ее права и обязанности, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с Ковалевой И.В. денежные средства по договору в размере 400 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества).

Между тем, судами объем наследственного имущества и его стоимость не определены. Тогда как по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи