Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10869/2021[88-14142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудакова Алексея Альбертовича к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кудакова Алексея Альбертовича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Кудаков А. А. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" (в настоящее время Акционерное общество "Юнити Страхование" (далее по тексту АО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 18 декабря 2018 года он заключил с САО "ЭРГО" договор добровольного страхования N в отношении транспортного средства марки Toyota Lend Cruser 150 Prado, государственный регистрационный знак N регион (далее по тексту договор). 19 августа 2019 года Кудаков А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 10 августа 2019 года с застрахованным транспортным средством. Согласно уведомлению САО "ЭРГО" от 20 августа 2019 года заявление рассмотрено. 8 ноября 2019 году сотрудники ответчика сообщили истцу о необходимости предоставления постановления о приостановлении предварительного следствия, данное постановление истец предоставил 13 ноября 2019 года. 13 декабря 2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение, по мнению истца нарушив сроки выплаты. Кудаков А.А. обратился в службу финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уполномоченного Писаревского Е.Л. от 12 февраля 2020 года N (далее по тексту решение финансового уполномоченного) требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 6553 рублей 08 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за 58 дней просрочки, за период с 15 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года, в размере не превышающим страховую премию за вычетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 102 664 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года исковые требования Кудакова А.А. к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Кудакова А.А. взыскана неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Юнити Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года отменено в части взыскания неустойки, изменено в части взыскании штрафа, расходов на оплату госпошлины. Принято в отмененной и измененной частях новое решение, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "в удовлетворении исковых требований Кудакова А.А. к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки отказать, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу Кудакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудакова А.А. к АО "Юнити Страхование" о компенсации морального вреда, штрафа - отказать. Взыскать с АО "Юнити Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе Кудаков А.А. просит постановленные судебные акты отменить. Исковые требования удовлетворить. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года изменено и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года полностью, судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу, что таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Кудакову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Lend Cruser 150 Prado, государственный регистрационный знак N регион.

18 декабря 2018 года, между САО "ЭРГО" (страховщик) и Кудаковым А.А. (страхователь) был заключен договор по страховым рискам "хищение (угон) + ущерб", страховой суммой 3340000 рублей, безусловной франшизой "мультидрайф" (п. 1.33 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденными Правлением САО ЭРГО 16 марта 2017 года, далее по тексту - Правила страхования) в размере 167000 рублей, сроком действия с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года и оплатой страховой премии в размере 10 918 рублей.

Согласно пункту 9.1.4.3 Правил страхования при наступлении страхового случая в результате пожара страхователь обязан представить страховщику, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приостановлении уголовного дела/ решение суда по уголовному делу, в случае возбуждения такового (п.п. "ж").

В силу пункта 10.2.2 Правил страхования принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" осуществляется страховщиком в течение 45-и (сорока пяти) дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение перечисляется страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб".

10 августа 2019 года около 03 часов 50 минут неустановленное лицо, умышленно, путем поджога повредило принадлежащий Кудакову А.А. автомобиль марки Toyota Lend Cruser 150 Prado, государственный регистрационный знак N регион, стоящий возле дома "адрес", причинив Кудакову А. А. материальный ущерб 1000000 рублей.

По вышеуказанному факту постановлением СО Межмуниципального отдела МВД России "Городецкий" от 13 августа 2019 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением СО МО МВД России "Городецкий" от 13 августа 2019 года Кудаков А. А. признан потерпевшим по уголовному делу N.

19 августа 2019 года Кудаков А. А. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением КАСКО N о наступлении страхового события с приложением следующего комплекта документов: паспорта гражданина РФ, страхового полиса, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, справки МЧС, копии постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением постановления о признании потерпевшим и постановления о приостановлении уголовного дела (по состоянию на 19 августа 2019 года принято не было)

19 августа 2019 года САО "ЭРГО" выдало Кудакову А. А. направление на оказание услуг в ООО "ДЕКРАПРО" с целью осмотра повреждённого транспортного средства. Установлен размер выплаты 100%.

20 августа 2019 года САО "ЭРГО" направило Кудакову А.А. уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 9.1, 9.1.4. Правил страхования.

Уведомление Кудаковым А.А. получено не было, возращено отправителю.

26 сентября 2019 года Кудаковым А.А. в САО "ЭРГО" были дополнительно переданы постановление о передаче сообщения, постановление о признании потерпевшим, оригинал постановления о возбуждении уголовного дела оригинал.

Постановлением СО МО МВД России "Городецкий" от 31 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 ноября 2019 года Кудаков А.А. предоставил Страховщику постановление СО МО МВД России "Городецкий" от 31 октября 2019 года.

27 ноября 2019 года САО "ЭРГО" уведомило Кудакова А.А. о признании вышеуказанного случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 1462100 рублей.

Платежным поручением N 11011 от 13 декабря 2019 года САО "ЭРГО" произвело Кудакову А. А. выплату страхового возмещения в размере 1462100 рублей.

02 декабря 2019 года Кудаков А.А. обратился в САО "ЭРГО" с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Кудаков А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортных средств наземного транспорта (КАСКО) в размере 109 218 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования Кудакова А.А. удовлетворены частично. С САО "ЭРГО" в пользу Кудакова А.А. взыскана неустойка в размере 6553 рублей за период с 12 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года (2 дня).

Решением единственного акционера Страхового акционерного общества ЭРГО от 23 апреля 2020 года изменено наименование Страхового акционерного общества ЭРГО на новое АО "Юнити страхование".

Суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 309, 310, 929, 943, 947 ГК РФ, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 20 500 рублей, исходил из того, что отсутствие постановления о приостановлении предварительного следствия ни влияет на исполнение договора страхования, указав, что отсутствие данного постановления у страховщика не является основанием для продления срока исполнения по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, руководствуясь ст.ст. 10, 307, 310, 421, 422, 431, 450.1, 929, 943 ГК РФ, п. 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, содержащимися в п. п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" с учетом распределения бремени доказывания и возложении на истца обязанности по предоставлению всего перечня документов, предусмотренного договором и Правилами страхования, пришел к выводу о нарушении срока выплаты страхового возмещения ответчиком на 2 дня. Суд апелляционной инстанции отменил, что Кудаков А.А. обязан был представить весь пакет документов, предусмотренных договором, для принятия страховщиком решения о страховой выплате, поскольку односторонний отказа от исполнения условий договора не допускается.

Определяя срок неустойки, суд апелляционной инстанции учел, что решение о признании заявленного события страховым случаем было принято ответчиком 27 ноября 2019 года, а выплата страхового возмещения произведена 13 декабря 2019 года, т.е. с нарушением 10 дневного (рабочие дни) срока, установленного п.10.2.2. Правил Страхования. Принимая во внимание, что доказательств исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 553 рубля 08 копеек не было, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскала с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не нашел своего подтверждения, так суд апелляционной инстанции не применял данную норму к рассматриваемому спору, а фактически отмененное решение суда первой инстанции проверки не подлежало.

Ссылка в жалобе о том, что постановление о приостановлении предварительного следствия ни влияет на исполнение договора страхования, его отсутствие не нарушило прав страховщика и не может является основанием для продления срока исполнения по договору страхования была предметом исследования судом апелляционной инстанции, обоснованна отклонена, основана на субъективной интерпретации норм закона, одностороннем изменении условий договора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудакова Алексея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: