Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10889/2021[88-14549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.К. к Ковалевой Г.Н, Николаеву А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Николаевой Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Николаевой Е.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева К.К. обратилась в суд с иском к Ковалевой Г.Н, Николаеву А.Л, просила взыскать с последних, как наследников Николаева Л.К, за счет наследственного имущества задолженность по договору займа в размере 500000руб, расходов по уплате государственной пошлины 8200руб.

Свои требования мотивировала тем, что 26 февраля 2018г. умерший Николаев Л.К. (родной брат истца) взял у нее в долг денежные средства в сумме 500000руб. на покупку автомобиля, 17 апреля 2019г. заемщик умер, денежные средства по договору займа не возвратил.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2020г. иск удовлетворен в части. С Ковалевой Г.Н, Николаева А.Л. солидарно за счет наследственного имущества Николаева Л.К. в пользу Николаевой Е.К. взысканы денежные средства в размере 212422руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324руб.22коп.

В пользу ООО "Консультант Авто" взысканы солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3525руб.84коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Николаевой Е.К. в пользу ООО "Консультант Авто" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 4774руб.16коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020г. решение суда отменено.

Принято новое решение, которым с Ковалевой Г.Н. в пользу Николаевой Е.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 250000руб.

Солидарно с Ковалевой Г.Н, Николаева А.Л. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Николаева Л.К, умершего ДД.ММ.ГГГГг, в пользу Николаевой Е.К. взысканы денежные средства в размере 201561руб.

С Ковалевой Г.Н. в пользу Николаевой Е.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11550руб.

С Николаева А.Л. в пользу Николаевой Е.К. взысканы судебные расходы в размере 4950руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2021г. решение Калужского районного суда от 31 января 2020г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.К. к Ковалевой Г.Н, Николаеву А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества отказано.

В кассационной жалобе Николаевой Е.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 2 марта 2021 г. как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суды установили, что 26 февраля 2018г. Николаева Е.К. внесла денежные средства в сумме 500000руб. на карту брата Николаева Л.К. в ПАО Сбербанк.

23 апреля 2018г. Николаев Л.К. снял с банковской карты денежные средства в сумме 500000руб. и в этот же день приобрел по договору купли-продажи транспортное средство N.

ДД.ММ.ГГГГг. Николаев Л.К. умер. На момент приобретения транспортного средства и к моменту смерти Николаев Л.К. состоял в браке с Ковалевой Г.Н.

С заявлением о принятии наследства к имуществу наследодателя Николаева Л.К. обратились супруга Ковалева Г.Н. и сын Николаев А.Л. Иные наследники с заявлением о принятии наследства и об отказе от наследства к нотариусу не обращались.

Обращаясь с иском, Николаева Е.К. просила взыскать с наследников Николаева Л.К. долг по договору займа, заключенному в устной форме с братом, в размере 500 000руб. за счет наследственного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 160, 420, 431, пунктом 1 стать 432, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что в письменной форме договор займа между истцом и Николаевым Л.К. не заключался, представленные платежные документы подтверждают факт перечисления Николаеву Л.К. денежной суммы в размере 500000руб, иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении Николаеву Л.К. спорной суммы в качестве заемных средств и обязанности Николаевым Л.К. вернуть заемные денежные средства, истцом не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества не имеется, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с принятым по делу решением.

Доводы жалобы о том, что суд должен был изменить правовую квалификацию спора на взыскание задолженности вследствие неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчики последовательно указывали на то, что спорные денежные средства были переведены истцом Николаеву Л.К, являющемуся ее братом, с целью безвозмездной помощи для приобретения автомобиля, что и было сделано Николаевым Л.К. после получения денежных средств на карту. При этом Николаева Е.К. до смерти Николаева Л.К, последовавшей более чем через год, не предъявляла каких-либо требований о возврате перечисленной суммы, в том числе в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая данные обстоятельства, суд, установив фактический характер правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате спорной денежной суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи