Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10890/2021[88-12998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чичвариной А. А. к Пономаренко Н. С. о взыскании долга по договору, по встречному иску Пономаренко Н. С. к ИП Чичвариной А. А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Пономаренко Н. С. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, по кассационной жалобе ИП Чичвариной А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ИП Чичварина А.А. обратилась в суд с иском к Пономаренко Н.С. о взыскании долга по договору купли-продажи N от 25 февраля 2019 года в размере 5 000 руб.

Пономаренко Н.С. обратилась в суд со встречным иском к ИП Чичвариной А.А. о признании договора N от 25 февраля 2019 года недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 117 650 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, за период с 22 мая 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 581 361 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, судебных расходов на оплату услуг экспертного бюро 16 000 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, на оплату фото 390 руб, на оплату телеграммы 152, 62 руб, на оплату заказного письма 64, 2 руб, возложении обязанности исполнить договор в натуре - установить 8 дверей из натурального дерева (массив), Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 октября 2020 года исковые требования ИП Чичвариной А.А. к Пономаренко Н.С. о взыскании долга по договору удовлетворены. С Пономаренко Н.С. в пользу ИП Чичвариной А.А. взыскана задолженность по договору в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 5 400 руб.

В удовлетворении встречного иска Пономаренко Н.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принято новое решение. Взысканы с ИП Чичвариной А.А. в пользу Пономаренко Н.С. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чичварина А.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Пономарева Н.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между ИП Чичвариной А.А. и Пономаренко Н.С. был заключен договор, сочетающий в себе элементы договора купли-продажи с условием доставки и договора подряда. В соответствии с этим договором ИП Чичварина А.А. обязалась продать, доставить и установить Пономаренко Н.С. межкомнатные двери в количестве 8 шт. Цена договора составила 122 650 руб.

В счет исполнения обязательств по оплате договора Пономаренко Н.С. было оплачено 117 650 руб.: 2 650 руб. - 25 февраля 2019 года, 59 000 руб. - 26 февраля 2019 года.40 000 руб. - 23 апреля 2019 года, 16 000 руб. - 24 апреля 2019 года, Недоплата по договору составила 5 000 рублей.

Двери были доставлены покупателю и установлены.

Однако, Пономаренко Н.С. от подписания акта монтажа дверей отказалась.

Обращаясь с настоящим иском Пономаренко Н.С. указывает, что двери не соответствуют предусмотренным условиями договора: вместо натурального дерева - из массива сосны и производителя из Белоруссии, двери были изготовлены из МДФ, что является существенным нарушением условий договора.

При этом ИП Чичварина А.А. настаивала, что по условиям договора она принимала на себя обязательства передать покупателю двери их МДФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, 730, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, отказал в удовлетворении встречных требований Пономаренко Н.С. о признании договора недействительным в связи с установкой дверей иного качества, поскольку таких оснований Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 168-172 ГК РФ) не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о возложении на ответчика обязанности установить новые двери из массива дерева в количестве 8 шт. Белорусского производства, а также о взыскании неустойки в связи с просрочкой в их установке, суд первой инстанции исходил из того, что Пономаренко Н.С. не представлено доказательств того, что ей были установлены иные двери, чем предусмотренные соглашением сторон.

При этом установив, что ИП Чичвариной А.А. обязанности по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, однако, Пономаренко Н.С. уклоняется от исполнения своих обязательств по полной оплате цены договора, исковые требования ИП Чичвариной А.А. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Чичвариной А.А. и отклоняя доводы апелляционной жалобы Пономаренко Н.С. о доставке и монтаже дверей не предусмотренных договором, исходил из того, что допустимыми доказательствами не подтверждается согласование сторонами при заключении договора условий о качестве (составе) дверей.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что стороной Пономаренко Н.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сторонами согласовано условие о качестве дверей из массива сосны и производителе из Белоруссии.

Кроме того, Пономаренко Н.С, несмотря на то, что доставленные двери, по ее мнению, не соответствовали условиям договора, о чем ей было известно до начала монтажа, согласилась на их установку, а также в день окончания выполнения основных работ по установке дверей (23 апреля 2019 года) и на следующий день произвела платежи в счет оплаты по договору.

Данное обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие согласования о качестве дверей на момент заключения, на момент их установки Пономаренко Н.С. была согласна на принятие тех дверей, которые ей были фактически доставлены.

Следовательно, нарушения прав Пономаренко Н.С. как потребителя в результате поставки дверей не соответствующих условиям договора, допущено не было, оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, возложения обязанности по замене дверей, не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок установки дверей был определен как 45 рабочих дней с даты заключения договора. Последний день данного срока приходился на 30.04.2019 года.

Согласно акту приема-передачи товара, двери были доставлены 04 апреля 2019 года. Основные работы по установке дверей были закончены 23 апреля 2019 года. Однако, окончательно работы были закончены 22 мая 2019 года, когда монтажник переставил замок в ванной комнате и ликвидировал щель у одной из дверей. В тот же день Пономаренко Н.С. по электронной почте была направлена претензия в адрес ИП Чичвариной А.А.

Установив факт просрочки исполнения ИП Чичвариной А.А. обязательств по установке дверей на 22 дня, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю в результате нарушения сроком оказания услуги, и штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ИП Чичвариной А.А. о выполнении условий по установке дверей в срок установленный договор, о последующем устранении недостатков установки в период гарантийного срока, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что акт о выполнении работ потребителем 23 апреля 2019 года подписан не был в связи с невыполнением работ в полном объеме.

Доводы жалобы Пономаренко Н.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований в остальной части, о доставке и установке ей дверей не соответствующих условиям договора, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлено, что Пономаренко Н.С. согласилась на принятие и установку доставленных дверей, таким образом, согласовав приобретение дверей указанного качества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2020 года, в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пономаренко Н. С, ИП Чичвариной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина