Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10895/2021[88-12204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Т. И, Цыганкова В.Д. к Белоножко А.В, Белоножко В.Н. о сносе самовольных построек и по встречному исковому заявлению Белоножко А.В, Белоножко В.Н. к Цыганкову В.Д, Цыганковой Т. И. о сносе навеса

по кассационной жалобе Цыганковой Т. И, Цыганкова В.Д. на решение Почепского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Цыганкова Т.И, Цыганков В.Д. обратились в суд с иском к Белоножко А.В, Белоножко В.Н, в котором просили признать возведенный второй этаж в доме и пристройке, принадлежащему ответчикам, расположенным по адресу "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчиков снести указанный самовольно возведенный второй этаж в жилом доме и пристройке к нему; признать гараж, возведенный ответчиками по границе земельных участков N N и N N по "адрес" самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчиков снести указанный гараж, демонтировать металлический забор высотой 2 метра, возведенный по границе земельных участков N N и N N по ул. "адрес"

Белоножко А. В, Белоножко В. Н. обратились в суд с встречным иском, указав на то, что навес Цыганковых завален и опирается на крышу и кирпичную стену пристройки к дому Белоножко А.В. В результате деформации забора и хозяйственной постройки поврежден водосток, расположенный в пристройке Белоножко, в связи с чем, дождевые и талые воды с крыши пристройки во время таяния снегов и дождей стекают по кирпичной стене, что привело к ее деформации. Окончательно сформулировав исковые требования, просили обязать ответчиков снести навес, расположенный на земельном участке Цыганковых по адресу: "адрес" около пристройки к дому Белоножко А.В.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования Цыганковой Т.И, Цыганкова В.Д. к Белоножко А.В, Белоножко В.Н. о сносе самовольных построек удовлетворены частично. Суд постановил:

Обязать Белоножко А.В, Белоножко В.Н. снести гараж, пристроенный к жилому дому N N по "адрес", примыкающий к смежной границе между земельными участками N N и N N по "адрес", признав его самовольной постройкой.

Взыскать с Белоножко А.В, Белоножко В.Н. в пользу ООО " "данные изъяты"" в равных долях, по 1/2 доли с каждого, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в сумме 27 186 руб, т.е. по 13 593 руб. с каждого.

Взыскать с Цыганковой Т.И, Цыганкова В.Д. в пользу ООО " "данные изъяты"" в равных долях, по 1/2 доле с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 17 814 руб, т.е. по 8 907 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований к Белоножко А.В, Белоножко В.Н. о сносе самовольных построек Цыганковой Т.И, Цыганкову В.Д. отказать.

Встречные уточненные исковые требования Белоножко А.В, Белоножко В.Н. к Цыганкову В.Д, Цыганковой Т.И. о сносе навеса удовлетворить.

Обязать Цыганкова В.Д, Цыганкову Т.И. снести навес, расположенный на земельном участке N N по ул. "адрес", около пристройки к дому Белоножко А.В.

В кассационной жалобе Цыганкова Т.И, Цыганков В.Д. просят отменить вынесенные судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, в 1976 году супруги Цыганковы построили на принадлежащем им земельном участке деревянный навес, состоящий из шиферной крыши и трех столбов, на которых она держится. Указанный навес находится на меже со смежным земельным участком Белоножко А.В, около пристройки к дому Белоножко А. В.

Белоножко А. В. является собственником земельного участка площадью 1 378 кв.м. и дома площадью 135, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Указанный дом, 1990 года постройки, площадью 135, 4 кв.м. поставлен на кадастровый учет 26 февраля 2015 г.

Расположение жилого дома в настоящий момент не соответствует плану застройки земельного участка, являющемуся приложением к типовому договору N N от 13 ноября 1990 года.

В 1991 - 1992 годах после покупки дома супруги Белоножко построили в доме чердак с крышей, который, по мнению, Цыганковых, является вторым этажом.

В 1991-1992 годах супруги Белоножко построили гараж, вплотную к принадлежащему им дому, одной стеной гаража является стена дома, принадлежащего Белоножко А.В... Указанный гараж построен без отступа от межи со смежным земельным участком Цыганковых, одна из его стен стоит на этой меже.

В 2017 году Белоножко А.В. на принадлежащем ему земельном участке построил забор из сплошного металлического профлиста длиной 17 м, высотой около 2-х метров, который установлен на специально возведенный для него фундамент глубиной около 40 см. Данный забор располагается вдоль смежной границы с земельным участком Цыганковых.

Согласно техническому паспорту дома N N по ул. "адрес" от 17 февраля 2014 г, он является одноэтажным, имеет общую площадь 135, 4 кв. метра, жилую площадь 80, 6 кв. м, построен в 1990 году.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"

Согласно заключению проведенной по делу комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 10 июня 2020 г, следует, что подкровельное пространство жилого дома по адресу: "адрес", образованное ломаной линией крыши и чердачным перекрытием, не является мансардным этажом, а является чердачным пространством, соответственно жилой дом по указанному адресу является одноэтажным, с общей площадью 135, 4 кв. метров. Жилой N N по "адрес" соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, предъявляемым Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений N

Жилой дом Белоножко А.В. не является причиной затенения земельного участка и дома Цыганковых. Градостроительные регламенты по предельной высоте жилого дома N N собственником соблюдены.

Пристроенный к жилому дому N N гараж не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, предъявляемым Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений N

Состояние конструкции фундамента пристроенного гаража и самого гаража оценивается как недопустимое, близкое к аварийному, его эксплуатация не безопасна. Сохранение гаража в прежнем виде невозможно.

Установлено, что причиной затенения земельного участка домовладения N N является сплошной забор из профлиста высотой 1, 80 метра, установленный собственником домовладения N N по границе вдоль земельного участка в нарушение строительных норм по планировке и застройке территории земельного участка домовладения N N. При установке забора по санитарно-бытовым условиям не соблюдены требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства".

Забор ответчиков располагается в месте, где с одной стороны расположен жилой дом N N по "адрес", по другую сторону хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по "адрес". Насаждения в указанных местах отсутствуют, соответственно отсутствуют насаждения, затеняемые данным забором.

В основании забора, с заглублением в землю выполнен бетонный цоколь высотой 10-18 см.

В результате чего, вода стала задерживаться и застаиваться на земельном участке домовладения жилого дома N N по "адрес" Как результат, конструкции деревянных строений (сараев) стали загнивать и приходить в негодность. С другой стороны отвод воды в сторону участка домовладения N N ухудшает условия его эксплуатации для собственника Белоножко А.В. Попадающие на земельный участок ливневые и талые воды будут проникать под конструкцию фундамента и в техподполье, замачивать конструкцию фундамента и цоколя жилого дома, что будет служить причиной снижения прочностных характеристик конструкции фундамента, ухудшать эксплуатационные характеристики жилого дома, быть причиной загнивания и плесневения деревянных конструкций дома N N по "адрес"

В случае выполнения забора с зазором от поверхности земли, все дождевые воды будут беспрепятственно проникать на территорию земельного участка домовладения N N.

Общепринятой практикой в данных ситуациях является устройство организованного и направленного водоотвода дождевых и талых вод с обоих участков домовладений N N и N N, устройство водоотводных канав, расположенных по меже смежных участков.

Эксперты пришли к выводу, что сохранение забора в прежнем виде возможно, с учетом устройства организованного водоотвода с участков домовладений N N и N N по адресу: "адрес"

В ходе осмотра хозяйственной постройки (навеса), расположенной в створе с жилыми домами " N и N N по "адрес" экспертами установлено, что техническое состояние конструкции навеса оценивается как аварийное, с высокой вероятностью внезапного обрушения. Необходимо предусмотреть временные подпорки под несущие элементы с последующим демонтажем конструкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение комплексной строительно - технической и землеустроительной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N N от 10 июня 2020 г, исходя из того, что лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки, учитывая то, что жилой дом N N по "адрес", является одноэтажным, в целом соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, предъявляемым Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений N Э84-ФЗ, не является причиной затенения дома и земельного участка ответчиков, не создает угрозу для жизни и здоровья истцов, а также для их имущества, указав на отсутствие доказательств того, что от дома Белоножко А.В. в доме и на земельном участке Цыганковых создается тень, из-за чего происходит гниение сарая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании возведенного второго этажа в доме и пристройке ответчиков-истцов, самовольной постройкой и понуждении ответчиков-истцов снести указанный самовольно возведенный второй этаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыганковых о понуждении ответчиков демонтировать металлический забор высотой 2 метра, возведенный по границе земельных участков N N и N N, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что спорный забор разделяет земельные участки в районе расположения построек, тем самым производимым им затенением участка истцов их прав не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью, а также сохранности их имущества, и пришел к выводу, что сохранение забора в прежнем виде возможно с учетом устройства организованного водоотвода с участков домовладений NN N, N и водоотводных канав, расположенных по меже смежных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника, лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств нарушения их прав виновными действиями ответчиков.

Отказывая в части удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отклонил требования истцов о возложении обязанности на ответчиков снести возведенный второй этаж, установив отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил.

Суды обоснованно указали, что снос возведенного строения является крайней мерой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании поддержал представленное им заключение.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование авторами кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганковой Т. И, Цыганкова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: