Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10947/2021[88-12405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Наташи Рафаеловны к администрации городского округа город Воронеж, Колесникову Дмитрию Юрьевичу, Колесниковой Татьяне Николаевне, Колесникову Валерию Юрьевичу, Волковой Любови Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по иску Колесникова Дмитрия Юрьевича к Волковой Любови Ивановне, Колесниковой Наташе Рафаеловне, Колесниковой Татьяне Николаевне, Колесникову Валерию Юрьевичу об изменении долей, по иску Колесникова Дмитрия Юрьевича к администрации городского округа город Воронеж, Колесниковой Наташе Рафаеловне, Колесникову Валерию Юрьевичу о приведении жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Колесникова Дмитрия Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Колесникова Н.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Колесникову Д.Ю, Колесниковой Т.Н, Колесникову В.Ю, Волковой Л.И. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что без получения разрешения компетентного органа произведена реконструкция части дома под литерами А, А3, А5, оборудован отдельный вход в дом, в результате чего образовалось новое помещение, изменилась площадь жилого дома. Уведомление об окончании реконструкции возвращено администрацией городского округа город Воронеж по причине несоблюдения направления уведомления о планируемом строительстве, отсутствия разрешения на строительство, реконструкцию.

Колесников Д.Ю. обратился в суд с иском к Волковой Л.И, Колесниковой Н.Р, Колесникову В.Ю, Колесниковой Т.Н. об изменении идеальных долей, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 3/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Просил признать за ним право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", за Волковой Л.И. 26/100 доли, в связи с тем, что строительство в 1996 г. пристройки к жилому дому под литерой А5 повлекло изменение идеальных долей сособственников, но фактически они не перераспределялись с 1965 г, соглашение о перераспределении долей в добровольном порядке не достигнуто.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 г. указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 г. Колесников Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о приведении жилого дома в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом от 17 июля 2009 г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 г, исковые требования Колесниковой Н.Р. удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес", (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5) с кадастровым номером N, сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 165, 9 (с учетом балкона) кв. м. (165, 3 кв. м - отапливаемой площадью). Исковые требования Колесникова Д.Ю. об изменении идеальных долей удовлетворены частично. Доли сособственников в жилом доме перераспределены следующим образом: Колесникова Н.Р. 7/100 доли, Колесников В.Ю. 15/100 доли, Колесников Д.Ю. 7/100 доли, Колесникова Т.Н. - 3/10 доли, Волкова Л.И. 41/100 доли. В остальной части исковые требования Колесникова Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесников Д.Ю, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

По данным Росреестра площадь дома составляет 167, 8 кв. м.

Собственниками указанного жилого дома являются: Колесникова Н.Р. (3/40 доли), Колесников В.Ю. (3/20 доли), Колесников Д.Ю. (3/40 доли), Колесникова Т.Н. (3/10 доли) и Волкова Л.И. (2/5 доли).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 688 кв. м с кадастровым номером N, который принадлежит на праве общей долевой собственности Колесникову Д.Ю. (3/40 доли), Колесникову В.Ю. (3/20 доли), Колесниковой Н.Р. (3/40 доли), Колесниковой Т.Н. (3/10 доли), Новичихиной А.М. (наследодатель Волковой Л.И.) (2/5 доли).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. Колесников Д.Ю. вселен в жилое помещение ("адрес"), распложенное по адресу: "адрес". В пользование Колесникову Д.Ю. предоставлена жилая комната площадью 11, 7 кв. м в литере А5, в совместное пользование Колесникова Д.Ю, Колесниковой Н.Р, Колесникова В.Ю. - места общего пользования (туалет, ванная, коридор, кухня).

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 17 июля 2009 г, общая площадь жилого дома составляла 167, 8 кв. м.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 2 октября 2019 г, самовольно переустроенными в жилом доме являются помещения: в литере А - жилая комната площадью 13, 5 кв. м; в литере А3 - кухня площадью 9, 1 кв. м, ванная комната площадью 1, 5 кв. м, туалет площадью 1, 1 кв. м; в литере А5 - коридор площадью 7, 6 кв. м, туалет площадью 0, 7 кв. м, ванная комната площадью 3, 0 кв. м, кухня площадью 6, 4 кв. м, жилая комната площадью 11, 7 кв. м, жилая комната площадью 19, 1 кв. м, коридор площадью 10, 2 кв. м, балкон площадью 0, 6 кв. м. Общая площадь жилого дома составляла 167, 8 кв. м, жилая - 98 кв. м.

На основании обращения Колесниковой Н.Р. обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" 10 января 2020 г. подготовлен акт экспертного исследования N 858, в соответствии с которым реконструкция части жилого дома под литерой А, пом. N, жилых пристроек под литерами А3, А5 в жилом доме, расположенном на земельном участке N по "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью. Жилой дом можно сохранить в реконструируемом виде.

Отвечая на запрос суда первой инстанции, БТИ Коминтерновского района г Воронежа сообщило, что по данным инвентарного дела N 1788 изменение жилой площади жилого "адрес", по отношению к правоустанавливающим документам на данный жилой дом произошло в результате возведения жилой пристройки под литерой А5 общей площадью 60, 8 кв. м (постановление администрации Центрального района г. Воронежа N 514 от 14 апреля 1994 г, постановление администрации Центрального района г Воронежа N 476 от 27 марта 1996 г.), в результате уточнения размеров и пересчета площадей в результате проведения текущей технической инвентаризации по состоянию на 8 октября 2004 г, 17 июля 2009 г, а также произведенной без разрешительной документации реконструкции жилого помещения 1 в литере А5, жилого помещения 4 в литерах А, А3, уточнения размеров и пересчета площадей по данным ТТИ на 22 октября 2019 г.

На дату последней текущей инвентаризации (по состоянию на 22 октября 2019 г.) общая площадь жилого дома по отношению к техническому паспорту от 17 июля 2009 г. изменилась и составила 165, 3 кв. м в результате произведенной, без разрешительной документации, реконструкции.

Судом установлено, что доли сособственников указанного жилого дома не изменялись с момента введения в эксплуатацию жилой пристройки под литерой А5 размером 7, 96х5, 4 м. на основании постановления главы администрации Центрального района города Воронежа N 476 от 27 марта 1996 г.

Судом первой инстанции на основании определения от 11 августа 2020 г, исходя из заявленных сторонами по делу требований, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертом в заключении N 6327/6-2 от 19 октября 2020 г. сделаны выводы о том, что объект капитального строительства, (постройки с лит. А (пом. N 4), А3, А5), расположенные по адресу: "адрес", соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам установленных документацией по планировке территории правилам застройки, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, за исключением несоответствий по организации кровли объекта капительного строительства нормам СП 17.13330.2017 и ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламента о безопасности зданий и сооружений", в части отсутствия снегозадерживающих устройств и частично организованного водоотвода с кровли, которые возможно устранить путем установки необходимых элементов водоотвода и снегозадержания. Объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изменившиеся доли при проведении реконструкции (перепланировки) лит. А (пом. 4), А3, А5, с учетом уменьшения площади помещений N 1 и N 4 на 2, 5 кв. м в результате выполнения работ составят: Колесникова Н.Р. - 7/100 доли; Колесников В.Ю. - 15/100 доли; Колесников Д.Ю. - 7/100 доли; Колесникова Т.Н. - 3/10 доли; Волкова Л.И. - 41/100 доли.

Фактические идеальные доли сособственников жилого дома дом N 13 по ул. Крестьянская г. Воронежа с учетом реконструированных и пристроенных помещений лит. А (пом. N 4), А3, А5, составят: Колесникова Н.Р. - 125/1000 доли; Колесников В.Ю. - 250/1000 доли; Колесников Д.Ю. - 125/1000 доли; Колесникова Т.Н. - 23/100 доли; Волкова Л.И. - 27/100 доли.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 25, 26, 37 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, отсутствия необходимости приведения дома в первоначальное состояние, в связи с чем удовлетворил исковые требования Колесниковой Н.Р, частично исковые требования Колесникова Д.Ю. об изменении идеальных долей, и произвел их перераспределение по варианту, определенному экспертом в заключении судебной экспертизы.

Суд не усмотрел нарушения прав Колесникова Д.Ю, исходя из того, что после произведенной реконструкции, площадь комнаты (11, 7 кв. м), выделенной ранее решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. в пользование Колесникова Д.Ю, расположение помещений общего пользования, не изменились. При проведении реконструкции Колесников Д.Ю. не являлся совладельцем дома, а также длительное время в нем не проживал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В доводах кассационной жалобы Колесников Д.Ю. выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы Колесникова Д.Ю. фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав других сособственников спорного жилого дома, что находится за рамками рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 40 ЖК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данная норма регулирует правоотношения по изменению границ помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи