Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2021 г. по делу N 8Г-10951/2021[88-12183/2021]

N 88-12183/2021, 2-2605/2019

г. Саратов 14 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Белгород" к Прядко Е.Н. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе Прядко Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа города Белгорода от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 августа 2020 года

установила:

Прядко Е.Н. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес". В данном жилом помещении установлено газоиспользующее оборудование (газовая плита, газовый счетчик).

24 июля 2017 г. между ОАО "Газпром газораспределение Белгород" (в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Белгород") и Прядко Е.Н. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - ВКГО) N

Согласно пункту 6.5.2 данного договора, оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВКГО производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВКГО определяется в соответствии с прейскурантом цен, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг) (пункт 6.2 договора).

С иском в суд обратилось АО "Газпром газораспределение Белгород", и просит взыскать с Прядко Е.Н. задолженность за техническое обслуживание ВДГО/ВКГО в размере 628 руб. и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что АО "Газпром газораспределение Белгород" оказаны услуги по техническому обслуживанию газового оборудования ответчика, установленного по указанному адресу, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 628 руб, однако ответчик оплату предоставленных услуг не произвел. Оплатить долг в добровольном порядке отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа города Белгорода от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 августа 2020 года иск АО "Газпром газораспределение Белгород" признан обоснованным. С Прядко Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору об оказании услуг N от 24 июля 2017 г. в размере 628 руб, судебные расходы об оплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе Прядко Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения - квартиры "адрес" с 05 сентября 2002 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 сентября 2019 г.

В жилом помещении установлено газоиспользующее оборудование (газовая плита, газовый счетчик), что следует из приложения N N к договору от 24 июля 2017 г, имеющего подписи сторон.

Факт заключения между сторонами договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении по вышеуказанному адресу, не оспаривался ответчиком судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 6.5.2 данного договора предусмотрено, что оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВКГО производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВКГО определяется в соответствии с прейскурантом цен, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг) (пункт 6.2 договора).

Факт проведения работ по данному договору по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО (плиты газовой "Беко"), установленной в квартире ответчика подтвержден актом сдачи-приемки серия ТО N от 07 августа 2017 г, подписанным Прядко Е.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно имеющемуся в материалах дела акту, работы проведены 07 августа 2017 г, однако, договор заключен 24 июля 2017 г, в связи с чем суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о навязывании ей услуги по техническому обслуживанию газового оборудования при заключении договора.

Истцом проведены работы по техническому обслуживанию плиты газовой "Беко", что следует из графы акта "наименование работ". Каких-либо иных работ, в том числе по ремонту или замене ВКГО, требующих подачи заявки абонентом в силу пункта 3.1.2 договора, не проводилось.

Стоимость услуг составила 628 руб, что соответствует прейскуранту от 21 октября 2016 г, утвержденному истцом. Заказчик претензий к качеству выполненных работ (услуг) не имеет, о чем указано в акте.

Справкой по расчетам с абонентом за период с 01 июля 2017 г. по 18 марта 2019 г. подтверждается наличие и размер задолженности ответчика за услуги по комплексному обслуживанию ГО в размере 628 руб, образовавшейся в августе 2017 г.

В целях досудебного урегулирования спора 09 июля 2018 г. истцом была направлена ответчику претензия, однако никаких мер к погашению задолженности и исполнению условий договора ответчиком не предпринято.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Оснований для отказа ответчика от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренных пунктом 32 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее по тексту - Правила), при рассмотрении дела не установлено.

Договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям пункта 39 Правил.

Ответчик, являющийся владельцем газифицированного жилого помещения, в силу подпункта "к" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", обязан обеспечивать за свой счет техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

Ответчик является собственником квартиры "адрес". Данный адрес был указан при заключении с ОАО "Газпром газораспределение Белгород" 24 июля 2017 г. договора N

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь подпунктом "к" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы судов следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и оснований с ними не согласиться у судьи кассационной инстанции не имеется.

Ответчик, являющийся владельцем газифицированного жилого помещения, в силу подпункта "к" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", обязан обеспечивать за свой счет техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

В силу пункта 42 Правил заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по своевременной оплате услуг возлагается на ответчика в силу указанных норм.

В соответствии с пунктом 43 Правил исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

По смыслу вышеприведенной нормы, заявка на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вопреки доводам жалобы, не требуется. Подача заявки предусмотрена в случае проведения работ по замене или ремонту ВКГО (пункт 4.4 договора), но не технического его обслуживания, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика, ссылающегося на понуждение к заключению договора и отсутствие заявки на техническое обслуживание ГО.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа города Белгорода от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прядко Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: