Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-10979/2021[88-12005/2021]

Дело N 88-12005/2021

N 2-4621/2020

город Саратов 4 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зубковой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 8 города Балаково Саратовской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Зубковой М.Н. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова М.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сердюченко В.А, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на транспортное средство N государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Зайцева А.А, который в свою очередь допустил наезд на автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей. Ее автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. С учетом того, что ее автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", 22 ноября 2019 года обратилась с заявлением для регистрации страхового случая и возмещений убытков по ОСАГО. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи, с чем была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки величины причиненного ущерба, оплатив стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей. Согласно выводам экспертного исследования N от 10 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 6 935 рублей. 14 июля 2020 года вновь направила в АО "СОГАЗ" заявление с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 6 935 рублей, на что 15 июля 2020 года получила ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты. 05 августа 2020 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, которое решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года удовлетворено, с AО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 6 200 рублей.

Она согласилась с данной суммой страхового возмещения, однако полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, понесенные истцом расходы и компенсация морального вреда.

Просила взыскать с AО "СОГАЗ" неустойку в размере 19 282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 180 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых, курьерских услуг в размере 1 636 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических, услуг в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Балаково Саратовской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Зубковой М.Н. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Зубковой М.Н. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг по консультации за составление претензии в сумме 2 000 рублей; расходы по нотариальному заверению документов в сумме 16 рублей 92 копеек; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 234 рублей 94 копеек; расходы по оплате почтовых, курьерских услуг в сумме 151 рубля 43 копеек; расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зубковой М.Н. к АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 8 города Балаково Саратовской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубковой М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубкова М.Н. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 8 города Балаково Саратовской области от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения Балаковского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сердюченко В.А, управляющего транспортным средством N, государственный регистрационный знак N водителем Зайцевым А.А, управляющим транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, и водителем Зубковой М.Н, управляющей транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Зубковой М.Н, причинены механические повреждения.

С учетом того, что автогражданская ответственность Зубковой М.Н. застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", 22 ноября 2019 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" уведомила Зубкову М.Н. об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Зубкова М.Н. обратилась в ООО "Ариес", оплатив стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

14 июля 2020 года Зубкова М.Н. направила в АО "СОГАЗ" заявление с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 6 935 рублей.

15 июля 2020 года АО "СОГАЗ" в адрес Зубковой М.Н. повторной направлен ответ от 29 ноября 2019 года об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.

5 августа 2020 года Зубкова М.Н. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года требования Зубковой М.Н. были удовлетворены частично, и с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 6 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и услуг почтовой связи отказано, требование о взыскании расходов на составление доверенности на представителя оставлено без рассмотрения.

7 октября 2020 года АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года, что подтверждается платежным поручением N

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из надлежащего исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного и отсутствия оснований для применения к ответчику штрафных санкций, а также из того, что действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зубковой М.Н. в данной части.

Суд апелляционной инстанции оставил в данной части решение мирового судьи без изменения.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного 7 октября 2020 года, выплатив страховое возмещение, в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Между тем, судами вышеприведенные нормы не были учтены и оставлено без внимания, что 29 ноября 2019 года страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, при этом принятие 10 сентября 2020 года финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 6 200 рублей уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, что также отражено и в самом решении.

Кроме того, несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи, с чем считает необходимым отменить апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы и направить настоящее дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о снижении размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами обоснованно указано о том, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы - отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N8 города Балаково Саратовской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых