Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10981/2021[88-13314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветкова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "УИР 701" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании регистрационной записи, внесении в ЕГРН записи о праве собственности, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Цветкова ФИО11

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Цветкова ФИО12. по доверенности адвоката Иванюта ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цветков ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "УИР 701" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании регистрационной записи, внесении в ЕГРН записи о праве собственности, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" по просьбе своего отца Цветкова ФИО15, без намерения на отчуждение указанного имущества, заключил с ООО "УИР 701" договор купли - продажи принадлежащих ему земельного участка и жилого дома. Со слов отца истцу было известно, что сделка будет носить формальный характер. Поскольку оснований не доверять отцу у Цветкова ФИО16. не имелось, он ДД.ММ.ГГГГ подписал с ответчиком договор купли - продажи.

С содержанием договора он ознакомлен не был, так как действовал исходя из устных договоренностей между его отцом и другом отца ФИО18 ФИО17, которому необходимы были денежные средства на условиях займа. По мнению истца, сделка является притворной, после заключения сделки семья истца и его родители продолжили проживать в спорном доме, а ответчик действий по вступлению во владение указанным имуществом не предпринимал.

В начале августа 2020 года от ответчика поступило требование об освобождение объектов недвижимости, в связи с чем истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок и жилое строение в собственность Цветкова ФИО19, аннулировать регистрационную запись о внесении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок и жилое строение, взыскать с него в пользу ООО "УИР 701" денежные средства в сумме 8800000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года исковые требования Цветкова ФИО20. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цветкова ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цветков ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УИР 701" полагает судебные постановления законными и обоснованными доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым ФИО23 и ООО "УИР 701" заключен договор N купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимостью 8800000 рублей следующие объекты недвижимости: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N и здание, назначение: нежилое здание, наименование жилое строение без права регистрации проживания, площадью 200.8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями пункта 3.2 Договора покупателем оплата по сделке произведена в полном объеме безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также подписан акт приема - передачи объектов недвижимости.

Переход права собственности по сделке за ООО "УИР 701" в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на притворность сделки, прикрывающую фактически обязательства из договора займа.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 2 статьи 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку сторонами договора, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили, договор был исполнен, прошел правовую экспертизу, был зарегистрирован компетентным органом в установленном законом порядке, в оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо ссылки на наличие заемных средств, кредитование или иные условия не характерные для договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями были учтены при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемой истцом сделки купли-продажи здания и земельного участка притворной, поскольку Цветков ФИО25 не представил доказательств, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Довод кассационной жалобы о притворности сделки и необходимости рассмотрения ее в контексте отношений сторон по договору займа с залогом объектов недвижимости, был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе о том, суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей Цветкова ФИО24. и ФИО9, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 59 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц членов его семьи подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: