Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-10986/2021[88-12435/2021]

N88-12435/2021, N 2-1599/2020

город Саратов 11 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2021 г. по делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самохвалову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнсбанк") в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с Самохвалова В.Г. задолженности по кредитному договору N N от 14 апреля 2014 г. за период с 19 августа 2015 г. по 9 августа 2018 г. в размере 43 518, 86 руб, из которых: сумма основного долга- 16 009, 18 руб, сумма процентов- 18 858, 11 руб, штрафные санкции- 8 651, 57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 30 сентября 2020 г. с Самохвалова В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 14 апреля 2014 г.: сумма основного долга- 16 035, 16 руб, сумма процентов- 17 116, 30 руб, штрафные санкции- 6 500 руб. Решение в части взыскания суммы 8 310 руб. исполнению не подлежит.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2021 г, решение мирового судьи изменено. С Самохвалова В. Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в сумме 23 132, 42 руб. Суд апелляционной инстанции постановилне приводить в исполнение принятый им судебный акт в части взыскания 8 310 руб.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции взыскал сумму основного долга 16 035, 16 руб, проценты- 2 229, 26 руб, штраф- 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины- 868 руб.

Учитывая, что денежные средства в сумме 8 310 руб. были зачислены на счет истца в сентябре 2020 г, т.е. в период рассмотрения дела, суд указал на то, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Самохвалов В.Г. ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату суммы долга и уплате процентов, которые указаны в договоре N 774-37980815-810/14ф от 14 апреля 2014 г.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 8 310 руб.

Очередной платеж в соответствии с графиком платежей был внесен 7 августа 2015 г, но не был принят в счет погашения задолженности в связи с тем, что приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанная сумма была зачислена на счет заемщика в ПАО "Бинбанк".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для начисления и взыскания процентов, штрафных санкций на просроченный долг в размере 8 310 руб.

Определяя размер штрафных санкций на сумму 9 954, 42 руб. (без учета платежа за август 2015 г.) за период просрочки с 15 октября 2015 г. по 14 января 2020 г, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер до 4 000 руб, что соответствует сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы основного долга и процентов.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что внесенная ответчиком 7 августа 2015 г. сумма в размере 8 310, 31 руб. находилась на счете ответчика "до востребования" и могла быть использована ответчиком, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм права при принятии решения об отказе в удовлетворении иска в части процентов, начисленных банком на эту сумму.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Судья -