Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11005/2021[88-14550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазовой Ольги Владимировны к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Лесной" об оспаривании действий, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Богомазовой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Богомазова О.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению (далее ГБУ) г. Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Лесной" о признании действий по отключению от электроснабжения ее квартиры, расположенной по адресу: "адрес", незаконными, возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, убытков в связи с расторжением договора коммерческого найма в размере 10 000 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что она является собственником вышеуказанной квартиры, в августе 2018 г. ответчик самовольно прекратил подачу электроэнергии в данную квартиру, обрезав электропровод и опломбировав поквартирный прибор учета электроэнергии. По причине отсутствия электричества она не имела возможности заключить договор коммерческого найма, ей причинен моральный вред, понесены убытки в виде неполученной арендной платы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Богомазовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия ГБУ г. Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Лесной" по отключению от электроснабжения принадлежащей Богомазовой О.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; на ГБУ г. Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Лесной" возложена обязанность восстановить электроснабжение принадлежащей Богомазовой О.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; с ГБУ г. Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Лесной" в пользу Богомазовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богомазова О.В. оспаривая судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богомазова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Способ управления домом 2а по адресу: "адрес", не выбран.

Поселок Зеленоградский включен в перечень населенных пунктов, входящих в зону обслуживания АО "Мособлэнерго". Согласно постановлению Правительства Московской области от 17 октября 2017 г. N 863/38 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности" на 2018-2024 г.г. и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Московской области" эксплуатация электросетевых объектов напряжения 220 кВ и ниже на территории Московской области осуществляется АО "Мособлэнерго".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 157 ЖК РФ, п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, принимая во внимание зарегистрированные виды деятельности ответчика, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик является лицом, предоставляющим коммунальную услугу в виде электроэнергии, как и доказательств отключения ответчиком электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, ответчик не является коммерческой организацией и договор на электроснабжение (поставку электроэнергии) с истцом не заключал. Взимание платы за потребленное электричество осуществлялось как на возмещение расходов за потребленную электроэнергию, поскольку как следует из представленных материалов ГБУ ЦССВ "Лесной" с учетом единой системы электроснабжения было вынуждено осуществлять передачу коммунальных ресурсов жильцам многоквартирного дома через свою инженерную сеть.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята судом во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомазовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи