Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11008/2021[88-12656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивенина Романа Станиславовича к Сафрину Дмитрию Владимировичу о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сафрина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Сафрина Д.В, поддержавшего жалобу, а также с применением веб-конференции системы Skype истца Ивенина Р.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивенин Р.С. обратился с иском к Сафрину Д.В. о взыскании долга в размере 1500000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 23 февраля 2017 года по 28 декабря 2019 года в сумме 335424 руб. 66 коп, а далее до исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с Сафрина Р.В. в пользу Ивенина Р.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2017 года по 28 декабря 2019 года в сумме 335424 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17337 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 февраля 2017 года Сафрин Д.В. получил от Ивенина Р.С. в долг 1500000 руб. на срок до 22 февраля 2017 года, в подтверждение чему ответчиком составлены расписки на получение денежных сумм в размере 500000 руб. и 1000000 руб. Однако в установленный срок долг не возвратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из безденежности договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик подтвердил написание им расписок о получении денежных средств от истца, в правоохранительные органы по вопросу неправомерных действий истца не обращался, доказательств возврата денежных средств не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафрина Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи