Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11011/2021[88-13313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой ФИО13, Антиповой ФИО14 к Антипову ФИО15, Морозовой ФИО16, Нахмедовой ФИО20 об устранении нарушений права собственности путем демонтажа и вывоза сборно-разборных конструкций

по кассационной жалобе Антипова ФИО17, Морозовой ФИО18, Нахмедовой ФИО19

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Антиповой ФИО21 по доверенности Варламову ФИО22 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антипова ФИО24, Антипова ФИО25 обратились в суд с иском к Антипову ФИО23 Морозовой ФИО27, Нахмедовой ФИО28. об устранении нарушений права собственности путем демонтажа и вывоза сборно-разборных конструкций.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельств о праве на наследство Антипова ФИО26 является собственником 7/12 доли, Антипова ФИО29 является собственником 1/12 доли на земельный участок, площадью 4995 кв.м, с кадастровым номером N нежилого двухэтажного здания лит.Б, площадью 393, 4 кв.м. с кадастровым номером N и нежилого одноэтажного здания лит.Б1 площадью 331, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

В течение всего периода владения собственностью истцы не имели возможности получить доступ к принадлежащему им имуществу и осуществлять оперативное управление им, в том числе осуществлять доступ на территорию земельного участка, проконтролировать его использование в соответствии с разрешенным использованием.

Ответчики и неустановленные третьи лица по неизвестным причинам находящиеся на территории принадлежащего истцам земельного участка, препятствуют доступу истцов и их представителей. На земельном участке расположены два сборно-разборных здания арочного типа, площадью 348, 1 кв.м и 270, 3 кв.м, которые не являются капитальными строениями, что исключает их признание самовольными постройками. Указанные здания возведены ООО "НПП КромКабель", которое арендует земельный участок у ответчиков, в соответствии с долями ответчиков. Выдел долей в праве на земельный участок не производился, порядок пользования не определен, истцы не давали согласия на передачу в аренду каких-либо частей земельного участка и /или объектов недвижимости. Ответчиками подан иск о разделе земельного участка и строений, в котором они претендуют на увеличение площади, выделяемого земельного участка, в связи с возведением указанных строений.

Истцы указывают, что их право собственности нарушается ответчиками, в том числе и размещением спорных конструкций арочного типа.

С учетом изменения исковых требований, истцы просили суд обязать ответчиков устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка сборно-разборных зданий арочного типа площадью 348, 1 кв.м. и площадью 270, 3 кв.м. согласно заключению эксперта.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым возложена обязанность на Антипова ФИО33 Морозову ФИО31 Нахмедову ФИО32. демонтировать и вывезти с территории земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, сборно-разборное здание арочного типа, площадью 348, 1 кв.м. и площадью 270, 3 кв.м.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Ходатайство представителя ответчиков по доверенности Чернядьева ФИО34 об отложении рассмотрения дела ввиду временной нетрудоспособности судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчиков лично или невозможности участия в деле другого представителя ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство земельный участок площадью 4995 кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для иных видов жилой застройки", а так же нежилое двухэтажное здание лит.Б, площадью 393, 4 кв.м. с кадастровым номером N и нежилое одноэтажное здание лит.Б1 площадью 331, 6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" является общей долевой собственностью сторон, а именно Антиповой ФИО36 принадлежит 7/12 доли, Антиповой ФИО37 - 1/12 доли, Антипову ФИО38 - 1/6 доли, Морозовой ФИО39 - 1/12 доли, Нахмедовой ФИО35 - 1/12 доли.

Указанные нежилые помещения возводились на основании разрешения на строительство N выданного в соответствии с проектом строительства административного-лабораторного комплекса на земельном участке площадью 4995 кв.м, выполненным ООО "Радонеж" г. Сергиев Посад, ГП МО "Архитектурно-планировочное управление Московской области" АПУ по Сергиеву Посадскому району.

По окончании строительства ГУП МО БТИ был составлен технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение N на ввод объекта административно-лабораторного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой ФИО40 Нахмедовой ФИО41. и ООО "НПП КромКабель", в лице генерального директора Нахмедова ФИО42 были заключены договоры аренды доли земельного участка и нежилых зданий, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату 1/12 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок и нежилые здания от каждого из собственников с целью размещения там производства по выпуску кабельной продукции.

Имущество расположено по адресу: земельный участок - почтовый ориентир: "адрес", кадастровый N. Нежилое здание лит. N, кадастровый N по адресу: "адрес"

Судом установлено, что арендатор ООО "НПП КромКабель" на арендованном земельном участке с разрешения ответчиков возвел два бескаркасных разборных ангара.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером N установлены следующие строения и сооружения: нежилое 2-этажное здание -административно-бытовое, два сборно-разборных здания из стального гофрируемого профиля, нежилое здание - здание гаража, нежилое здание - пункт охраны, забор по границе участка из профилированного листа. Согласно представленному на исследование эксперту техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также имеющемуся в материалах дела, рабочему проекту по строительству административно-бытового комплекса, на земельном участке, расположено нежилое здание лит.Б (административно-бытовое), также нежилое здание лит.Б1 (гараж), нежилое здание лит.2Б2Б1 (пункт охраны). Эти же объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N

На земельном участке с кадастровым номером N были выявлены вновь возведенные объекты: два сборно-разборных здания из стального гофрируемого профиля, N площадью 348, 1 кв.м. и N площадью 270, 3 кв.м, которые не были указаны в проектной документации на административно-бытовой комплекс, и возведены в период с 2019 года по настоящее время. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям градостроительных норм, СНИП, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, иных нормативно-правовых актов, требованиям ФЗ от 30.12.2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Также, указанные объекты недвижимости за исключением пункта охраны соответствуют требованиям градостроительных регламентов.

В результате проведенного исследования объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", изменений в характеристиках, в том числе площади указанных объектов капитального строительства, не выявлено. Вновь возведенные сборно-разборные здания арочного типа N площадью 348, 1 кв.м. и N площадью 270, 3 кв.м. не являются капитальными, соответственно, не являются объектами капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что порядок пользования земельным участком не определен, строения возведены на земельном участке, принадлежащем всем сособственникам, нарушений прав истцов действиями ответчиков по возведению сборно-разборных зданий на земельном участке не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку действиями ответчиков нарушены права истцов, принимая во внимание, что между сторонами не определен порядок пользования земельным участком, согласие истцов как на заключение договора аренды с ООО НПП "КромКабель", так и на возведение спорных строений ответчиками получено не было.

Определяя ответчиков в качестве ответственных лиц за действия по возведению спорных сооружений арендатором на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут, спорные сооружения возводились с согласия ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется другими сособственниками земельного участка.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий других сособственников земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обоснование наличия у них доли в праве собственности на земельный участок, предоставляющий им право пользования им, а равно принадлежности спорных сооружений арендатору, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении с их согласия третьим лицом на земельном участке спорных сооружений, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам земельного участка, в данном случае права истцов.

Довод ответчиков о том, что в силу принадлежности спорных сооружений арендатору на них не должна быть возложена обязанность по демонтажу, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции между сторонами порядок пользования земельным участком не определен, раздел земельного участка либо выдел доли в натуре не производился, действия арендатора по размещению на земельном участке спорных строений были согласованы именно с ответчиками, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возложил обязанность устранить нарушенное право на последних.

Довод кассационной жалобы о том, что Антипов ФИО43. не являлся стороной договора аренды и на него не могла быть возложена обязанность по демонтажу спорных сооружений судебной коллегией признается несостоятельным по вышеизложенных обстоятельствам. Кроме того, как следует из пояснений Антипова ФИО44, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возведение спорных сооружений осуществлялось с его согласия как сособственника земельного участка и его правовая позиция по настоящему спору была направлена на сохранение спорных сооружений на земельном участке (т.1 л.д.225).

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова ФИО45, Морозовой ФИО46, Нахмедовой ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: