Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-11022/2021[88-12006/2021]

Дело N 88-12006/2021

N 2-2247/2020

город Саратов 4 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сяиновой Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Сяиновой Лилии Фатеховны к ПАО "Сбербанк" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сяинова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является держателем дебетовой банковской карты Сбербанк - VISA Electron. На банковском счете хранились собственные денежные средства. Услугами банка пользовалась для личных нужд.

6 февраля 2017 года в банк было подано заявление о закрытие счёта карты N с распоряжением о переводе остатков денежных средств на другую банковскую карту. Между тем на счёт карты, который должен быть закрыт, поступали денежные средства. Остаток денежных средств на счёте составлял 709 007 рублей 16 копеек.

27 февраля 2017 года обратилась в отделение банка с требованием о переводе остатка денежных средств со счёта N на свой сберегательный счёт N. Однако оператор банка сообщил, что по техническим причинам услуга по переводу не может быть оказана.

В течение февраля-апреля 2017 на счёт истца продолжали поступать денежные средства, всего в сумме 726 567 рублей 32 копейки, но она не могла ими воспользоваться. Только после повторного обращения в банк 22 апреля 2017 года денежные средства в размере 726 567 рублей 32 копейки были перечислены на ее сберегательный счёт.

Просила взыскать неустойку за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 32 317 рублей 43 копейки, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 852 ГК РФ в размере 32 317 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 34 817 рублей 43 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года исковые требования Сяиновой Л.Ф. удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу Сяиновой Л.Ф. взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 23 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года в размере 5 923 рубля 65 копеек, проценты в соответствии со ст. 852 ГК РФ с 23 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года в размере 6 рублей 32 копейки, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 3 214 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года изменено в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штрафа. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Сяиновой Л.Ф. взыскана неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 марта 2017 года по 22 апреля 2017 года в размере 6 180 рублей 74 копейки, штраф в размере 3 343 рубля 53 копейки. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сяинова Л.Ф. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и апелляционной инстанцией по делу допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года на основании заявления Сяиновой Л.Ф. банком выпущена банковская карта VISA Electron, для отражения операций по карте открыт счет N.

Согласно заявлению на получение банковской карты, подписанного истцом, следует, что Сяинова Л.Ф. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять, а также уведомлена о том, что указанные Условия и Тарифы размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделении ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 1.1. Условия использования карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

6 февраля 2017 года Сяиновой Л.Ф. обратилась в банк с заявлением о закрытие счёта карты N с распоряжением о переводе остатков денежных средств на дебетовую карту N

27 февраля 2017 года истец вновь обратилась в отделение банка с требованием о переводе остатка денежных средств со счёта N на свой сберегательный счёт N

В течение февраля-апреля 2017 года на счёт истца продолжали поступать денежные средства, всего в сумме 726 567 рубля 32 копейки.

22 апреля 2017 года Сяинова Л.Ф. повторно обратилась к ответчику с заявлением о переводе остатка денежных средств со счета N на свой сберегательный счёт N.

22 апреля 20217 года денежные средства в размере 726 567 рубля 32 копейки были переведены со счета N на сберегательный счёт N

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 395, 421, 432, 845, 849, 852, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора, пришел к выводу, что ответчиком был нарушен 45-ти дневный срок, установленный п. 3.10 Условий закрытие Счета и возврат остатка денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неверный период исчисления процентов, в связи, с чем произвел расчет подлежащих к взысканию процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 марта 2017 года по 22 апреля 2017 года в размере 6 180 рубля 74 копейки.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Доводы апеллянта о несогласии с п. 3.10. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", предусматривающего выдачу денежных средств по истечении 45-ти дней от закрытия счета и возврат остатка денежных средств со счета также не могут повлиять на законность принятого решения, так как предметом самостоятельного искового оспаривания данный пункт договора не являлся. Условие о выдаче остатка денежных средств по истечении 45 дней со дня заявления о закрытии счета не препятствует клиенту получить остаток денежных средств, находящихся на счете на момент обращения с заявлением о закрытии счета (непосредственно до обращения с заявлением), запрет, предусмотренный договором касается выдачи денежных средств, которые будут учтены после обращения с заявлением о закрытии счета (в течение 45 дней).

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сяиновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых