Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-11080/2021[88-12456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 15 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Креховцова ФИО7 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Креховца ФИО8 на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Креховец И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Креховцу И.И. отказано.

В кассационной жалобе Креховец И.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Креховцу И.И. с 1 февраля 2020 года назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Стаж работы Креховца И.И. составил 16 лет 1 день, общий страж работы - 35 лет 11 месяцев 1 день.

1 марта 2020 года Креховцу И.И. выплата страховой пенсии была прекращена на основании заявления от 17 февраля 2020 года, в связи с переходом на получение пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

23 марта 2020 года Креховец И.И. обратился в ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, отработавшему не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, имеющему страховой стаж не менее 25 лет и достигшему возраста 55 лет 6 месяцев.

Решением ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области от 5 июня 2020 года N N в назначении страховой пенсии по старости Креховцу И.И. отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа работы не менее 13 лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Продолжительность страхового стажа Креховца И.И. на дату обращения составила 12 лет 3 месяца 21 день. Стаж Креховца И.И. в районах Крайнего Севера составил 8 лет 6 месяцев 24 дня (в календарном исчислении).

Согласно справке Военного комиссариата Московской области Министерства обороны Российской Федерации от 27 мая 2020 года N N, Креховец И.И. является получателем пенсии за выслугу лет, в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", периоды службы, работы, учтенные при определении размера за выслугу лет в соответствии с указанным Законом составляют: с 27 октября 1983 года по 17 декабря 1985 года; с 15 декабря 1993 года по 19 июля 1998 года, с 1 сентября 1998 года по 6 мая 2013 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исходил из того, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным законом. В связи с тем, что спорные периоды с 4 июня 1994 года по 4 ноября 1996 года, с 23 сентября 2004 года по 5 февраля 2013 года учтены в выслугу лет как служба в Вооруженных силах Российской Федерации для назначения пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" (действующим в период возникновения правоотношений), в случае совпадения по времени периодов работы при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

То есть, страховой стаж засчитывается календарно, периоды работы, совпадающие по времени, не подлежат суммированию.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ N 4468-1, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 760-О от 20 апреля 2017 года, часть 4 статьи 13 названного Федерального закона является элементом правового механизма, направленного на реализацию указанной категорией граждан конституционного права на социальное обеспечение. Закрепленное ею правило, исключающее возможность одновременного зачета хронологически совпадающих периодов в выслугу лет и в страховой стаж, в равной мере распространяется на всех граждан, получающих пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I и осуществляющих трудовую деятельность, и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, поскольку такие периоды были учтены при определении размера их пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты и назначаемой на основании специального закона военнослужащим как лицам с особым правовым статусом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные Креховцом И.И. периоды работы для включения в стаж, совпадающие по времени с периодом военной службы, ранее зачтены при назначении пенсии в выслугу лет как служба в Вооруженных силах Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 6, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, их семей", пункта 53 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Креховца ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: