Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-11109/2021[88-12277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" к Гаркавенко В.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску Гаркавенко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" и ООО МКК "Денежная единица" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)

по кассационной жалобе Гаркавенко В.Г. на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Акс Финанс Консолидейшн" обратилось в суд с иском к Гаркавенко В.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с 21 августа 2019 г. по 08 июня 2020 г. в размере 74 735, 11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 442 руб.

Гаркавенко В.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО "Акс Финанс Консолидейшн" и ООО МКК "Денежная единица" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 9 ноября 2019 г.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 г. исковые требования ООО "Консолидейшн" удовлетворены частично. С Гаркавенко В.Г. в пользу ООО "Консолидейшн" взыскана задолженность по договору микрозайма от 20 августа 2019 г. в сумме 63 459, 35 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 30 000 руб, задолженность по процентам за период с 20 августа 2019 г. по 08 июня 2020 г. - 33 459, 35 руб. В удовлетворении остальных требований первоначального иска и встречных исковых требований Гаркавенко В.Г. отказано. С Гаркавенко В.Г. в пользу ООО "Консолидейшн" взысканы судебные расходы в сумме 2 103, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическим лицом - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 г. между ООО МКК "Денежная единица" и Гаркавенко В.Г. заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней, по 19 сентября 2019 г, а ответчик Гаркавенко В.Г. обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой процентов в размере 361 % годовых (0, 99 % в день), в сумме 8 910 руб.

По истечению срока договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.

9 ноября 2019 г. между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 названного договора, ООО МКК "Денежная единица" передало, а ООО "Акс Финанс Консолидейшн" приняло права (требования) по просроченным микрокредитным договорам, в том числе по договору с Гаркавенко В.Г. в сумме 54 822 руб.

Судом установлено, что заемщик в письменной форме был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 марта 2020 г. на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, в соответствии с которым с ответчика была взыскана задолженность в общей сумме 90 000 руб.

При исполнении судебного приказа с ответчика в пользу истца было взыскано 15 264, 89 руб.

2 июня 2020 г. судебный приказ был отменен.

ООО "Акс Финанс Консодилейшн" переименовано в ООО "Консолидейшн".

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по процентам по состоянию на 08 июня 2020 г. (за период с 21 августа 2019 г. по 08 июня 2020 г. - 292 дн.) рассчитана истцом с применением предусмотренной договором процентной ставки 0, 99 % в день в сумме 86 724 руб. и за вычетом взысканной суммы 15 264, 89 руб, учтенной истцом в качестве процентов, составила 71 459, 11 руб. Истцом сумма процентов, подлежащих взысканию, снижена до 44 735, 11 руб.

Уступка требования в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) между кредитором и истцом подтверждается копией договора уступки прав требования (цессии) N БГ00102-333-2019 от 09 ноября 2019 г. В ходе судебного разбирательства стороны указанного договора факт его заключения и действия подтвердили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом.

При этом судом первой инстанции было учтено, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 184, 185 % при среднерыночном значении 138, 139 %.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано, о чем свидетельствует запись в пункте 13 договора, из которой следует согласие заемщика на уступку кредитором прав (требовании) по договору третьим лица, указывая при этом на возможность указания иного волеизъявлении, на наличие подписи заемщика в договоре, учитывая, что перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца по встречному иску не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с состоявшейся уступке прав (требований) по договору, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Гаркавенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи