Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11135/2021[88-14082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкарева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Димиан", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Димиан" на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Димиан" - Зяблицеву Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мошкарев А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димиан" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 103 500 руб, денежные средства за оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 августа 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и транспортного средства, под управлением Калмыкова Ю.П. Виновником ДТП признан Калмыков Ю.П, гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в свою страховую компанию - страховое общество с ограниченной ответственностью "Ингосстрах", которая в выплате страхового возмещения отказала. Считая отказ незаконным, просил суд с учетом уточненных требований взыскать страховое возмещение в размере 103 500 руб, денежные средства за оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Димиан" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Димиан" в пользу Мошкарева А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 103 600 руб, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 6 000 руб. С ООО "Димиан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 272 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Димиан" под управлением Калмыкова Ю.П.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Калмыков Ю.П, управляющий транспортным средством "Форд", о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 августа 2017 г, согласно которых Калмыков Ю.П. допустил нарушение п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0721476456, истца - в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399831514.

10 августа 2017 г. Мошкарев А.Н. обратился за получением страховой выплаты в СПАО "Ингосстрах", однако последним в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Калмыкова Ю.П. не была застрахована, так как согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0721476456 был украден. Факт хищения бланка полиса ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0721476456 также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 декабря 2016 г.

Транспортное средство "Форд", государственный регистрационный знак N на основании договора лизинга от 06 июня 2013 г, соглашения о замене стороны по договору лизинга от 14 апреля 2014 г. передано в собственность ООО "Димиан" для осуществления предпринимательских целей по перевозке пассажиров и багажа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Мошкарев А.Н. обратился в оценочную компанию "ВарМи", согласно экспертному заключению которой от 29 ноября 2017 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 103 600 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательств страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт причинения ущерба транспортному средству истца при обстоятельствах заявленного ДТП, исходя из отсутствия оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков до наступления страхового случая, исходя из того, что водитель Калмыков Ю.П, управлявший автомобилем и причинивший ущерб автомобилю истца, осуществлял трудовые обязанности по поручению работодателя - ООО "Димиан", собственником автомобиля являлся также ответчик ООО "Димиан", пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя водителя и собственника источника повышенной опасности ООО "Димиан".

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения оценочной компании "ВарМи", представленного истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ООО "Димиан" надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте судебных заседаний, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика о не извещении о судебном заседании в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении ответчику уведомления о судебном заседании, которое не было получено по зависящим от получателя обстоятельствам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи