Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11144/2021[88-12200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой И.А. к Терешенковой О.С. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 20.03.2018 года

по кассационной жалобе Терешенковой О.С. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Терешенковой О.С. Б.Я.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Молоканова И.А. обратилась в суд с иском к Терешенковой О.С. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 20.03.2018г.

В обосновании иска указала, что 31 октября 2017 года Советским районным судом города Красноярска вынесено заочное решение по гражданскому делу N по иску Молокановой И.А. к ИП П.Д.Н. о признании договора прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения. Данным решением исковые требования Молокановой И.А. удовлетворены. С ИП П.Д.Н. взыскано 264 600 рублей, из них: неосновательное обогащение в размере 239 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей; государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Апелляционным определением Красноарского краевого суда от 7.10.2019 года заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года по гражданскому делу 2-7135/2017 оставлено без изменения.

25.11.2019г. из содержания письма Советского районного суда г. Красноярска, направленного Молокановой И.А, ей стало известно о том, что 9.04.2018г. Терешенкова О.С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о замене стороны взыскателя, мотивируя требования тем, что между нею и Терешенковой О.С. заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого все права по взысканию и получению денежных средств на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года Молоканова И. А. передала Терешенковой О.С.

При этом, ответчик представила в Советский районный суд г. Красноярска договор об уступки права требования (цессии) от 20.03.2018г, согласно которому Молоканова И.А. уступает, а Терешенкова О.С. принимает в полном объеме права требования с ИП П.Д.Н. денежной суммы в размере 264000 рублей на основании заочного решения от 7.10.2019г. по гражданскому делу N по исполнительному листу N от 27.12.2017г.

Истец указала, что договор цессии с Терешенковой О.С. не заключался, подписи в договоре цессии ею не проставлялись. О существовании договора цессии она узнала из письма Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019г. Считает данный договор об уступке права требования недействительной сделкой по основанию п. 1 ст.168 ГК РФ.

В связи с изложенным, просила суд признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 20.03.2018г.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года, исковые требования Молокановой И.А. к Терешенковой О.С. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 20.03.2018г. удовлетворен; признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) 20-03/18 от 20.03.2018г, заключенный между Молокановой И.А. и Терешенковой О.С, согласно которому Молоканова И.А. уступает, а Терешенкова О.С. принимает в полном объеме права требования с Плотникова Д.Н. денежной суммы в размере 264000 рублей, на основании заочного решения от 31.10.2017 года по гражданскому делу N, по исполнительному листу ФС N от 27.12.2017г, с Терешенковой О.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" взыскана стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 27160 рублей.

В кассационной жалобе Терешенкова О.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда постановлено без надлежащего извещения, в отсутствие ответчика, а также без привлечения к участию в деле третьего лица ИП N Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности истцом по оспоримой сделке, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Считает, что в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, которая не может являться допустимым доказательством по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа2018 года произведена замена истца Молокановой И.А. на Терешенкову О.С. по гражданскому делу N по иску Молокановой И.А. к ИП П.Д.Н... о признании договора прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указанное определение вступило в законную силу 14 сентября 2018 года.

Из вышеуказанного определения суда следует, что 20.03.2018 года между Молокановой И.А. (Цедент) и Терешенковой О.С. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования о взыскании с ИП П.Д.Н... денежной суммы в размере 264 000 рублей на основании заочного решения от 31.10.2017 года по гражданскому делу N по исполнительному листу N от 27.12.2017г.

Определением суда от 30.06.2020г. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации".

В соответствии с выводами, приведенными в заключении эксперта N от 18.08.2020г, подписи от имени Молокановой И.А. в договоре об уступке права требования (цессии) N от 20.03.2018г, в акте приема-передачи документации от 20 марта 2018г, в уведомлении об уступке права требования по договору цессии от 29 марта 2018г, в описи (штамп почты России 29.03.2018г.) не принадлежат Молокановой И.А.

Разрешая спор по существу и, руководствуясь 154, 160, 166, 167, 168, 382, 389, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ " "данные изъяты"", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что текст договора цессии Молокановой И.А. лично не подписывался, договор не подписан лицом, должным образом уполномоченным Молокановой И.А. на его подписание, следовательно, судами обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) N от 20.03.2018г. является недействительным.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора уступки требования (цессии) влечет его недействительность.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок получения образцов почерка и правила оценки и проверки заключения эксперта судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции порядок получения образцов подписи у Молокановой И.А, установленный гражданским процессуальным законом, судом первой инстанции соблюден и отражен в протоколе судебного заседания от 18-30 июня 2020 года, к заявлению Терешенковой О.С. о замене стороны взыскателя были приложены копии договора об уступке права требования (цессии) N от 20.03.2018г. и акта приема-передачи документации от 20 марта 2018г. Кроме того, дополнительно представлены на изучение эксперта различные образцы подписей Молокановой И.А.

Проведение экспертизы по копии документа не противоречит нормам действующего законодательством. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебное заседание, назначенное 7 сентября 2020 года, Терешенкова О.С. не являлась, однако о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство то рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поступившее в Лукояновский районный суд Нижегородской области 6 сентября 2020 года

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны.

Состав лиц, участвующих в деле, исходя из предмета спора, судом первой инстанции определен верно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что таких заявлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика сделано не было, у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности по инициативе суда.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терешенковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: