Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11165/2021[88-12205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко С.В. к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Мироненко С.В. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Мироненко С.В. обратился в суд с иском к АО "УК Ленинского района" о взыскании причиненного транспортному средству материального ущерба в размере 170207 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы - 8000 рублей, банковской комиссии - 240 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 02.11.2019г. причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Крайслер Интрепид", государственный регистрационный знак N, который находился в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома "адрес"

Проведённой УУП УМВД России по г. Воронежу проверкой установлено, что повреждения транспортного средства (далее - ТС) получены вследствие падения фрагментов кирпичей с крыши указанного МКД, управление которым осуществляет ответчик и в результате ненадлежащего исполнения обязательств которым по содержанию общедомового имущества, произошло повреждение автомобиля истца.

05.11.2019г. управляющая компания уведомлена о проведении экспертом " "данные изъяты"" ИП Ч.А.А... осмотра повреждённого автомобиля, однако представитель АО "УК Ленинского района" на осмотр не явился, досудебное требование пострадавшего от 14.11.2019г. оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП М.В.С... оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, Мироненко С.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире N N в многоквартирном доме "адрес", управление которым осуществляет ответчик - АО "УК Ленинского района".

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.11.2019г. участковым уполномоченным полиции ОП N 8 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца. В постановлении изложены обстоятельства происшествия, зафиксировано, что 02.11.2019г. имело место падение фрагментов кирпичей на автомобиль истца в период времени с 31.10.2019г. по 04.11.2019г..

Согласно заключению судебного эксперта ООО " "данные изъяты" N N от 10.06.2020г. с технической точки зрения, исходя из материалов дела, фотоматериалов повреждённого ТС, материала КУСП N, повреждения указанного автомобиля, отражённые в акте осмотра N N от 07.11.2019г. и описанные в материале КУСП не могли быть причинены в результате падения 02.11.2019г. фрагментов кирпичей на указанный автомобиль с карниза дома "адрес"

Как указано судебным экспертом Л.В.А. в своём заключении, кирпичи из кладки карниза МКД не могли самопроизвольно либо под воздействием погодных условий покинуть место горизонтальной кладки в указанный период времени, включая 02.11.2019г, с учётом наличия в том же месте остатков незафиксированных фрагментов раствора, а также плесневых грибковых образований, свидетельствующих о значительно большем, чем указанный период времени, отсутствии кирпичей в указанной горизонтальной кладке.

При этом судебным экспертом исключена возможность повреждения автомобиля в рассматриваемом случае, даже при гипотетическом самопроизвольном, свободном падении каких-либо фрагментов кирпичей с крыши дома "адрес", ввиду достаточно удалённого расположения транспортного средства от границы парапета крыши вне зависимости от того, как экспертом подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, от наличия на стене МКД выпирающих конструктивных элементов и навесного оборудования.

Разрешая спор по существу и, руководствуясь указанным выше экспертным заключением, ч.1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, абзацем 1 пункта 2 статьи 15, ст. 401, абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064, ст. 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему 4 содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Г"К РФ).

В рассматриваемом случае такой совокупности условий для удовлетворения иска собственника автомобиля о взыскании материального ущерба в размере 170207 рубля с компенсацией связанных с защитой предполагаемо нарушенного права издержек по основаниям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, по делу не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает s доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

Обстоятельства того, что деяниями (действиями либо бездействием) АО "УК Ленинского района" был причинён ущерб имуществу истца и имеется вина указанного юридического лица в повреждении автомобиля Мироненко С.В. в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом, в том числе, в результате падения фрагментов кирпичей с крыши многоквартирного дома, материалами дела не подтверждается.

Материалами дела не подтверждается, а заключением судебного эксперта опровергается, что управляющая компания является лицом, в результате бездействий (бездействия) которого возник ущерб.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: