Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11167/2021[88-12207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной А.С, Васина В.В. к Рыбко Т.А, Гавриченковой В.И. министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Рыбко Т.А. к Васиной А.С, Гавриченковой В.И, Гавриченковой В.И. министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, об обязании снести самовольные постройки, по встречному иску Гавриченковой В.И. к Васиной А.С, Васину В.В, Рыбко Т.А, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы об определении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Васина В.В, Васиной А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Васину А.С. и представителя Васиной А.С. и Васина В.В.- Г.Н.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, Гавриченкову В.И. и Рыбко Т.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Васина А.С, Васин В.В. обратилась в суд с иском к Гавриченковой В.В, Рыбко Т.А, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, в котором просили суд выделить в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, площадью 375 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, с категорией земель - земли населенных пунктов, в координатах точек согласно первому варианту раздела земельного участка, указанному в заключении эксперта от 13 декабря 2019 года; установить в пользу Рыбко Т.А. частный бесплатный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в координатах точек согласно первому варианту раздела земельного участка заключения эксперта от 13 декабря 2019 года.

Рыбко Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Васиной А.С, Васину В.В, Гавриченковой В.И, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, в котором просила обязать Васину А.С. и Васина В.В. снести самовольные временные постройки в виде гаража и сарая, построенные на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1122 кв.м, категория земель-земли населённых пунктов, разрешённый вид использования-индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в следующих долях: за Рыбко Т.А.- 22/48 доли, за Васиной А.С.- 5/48 доли, за Васиным В.В. - 5/48 доли, за Гавриченковой В.И. - 1/3 доли.

Гавриченкова В.И. обратилась в суд с встречным иском к Васиной А.С, Васину В.В, Рыбко Т.А, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, в котором просила определить границы земельного участка ЗУ3, площадью 366 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1122, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в пользовании Гавриченковой В.И. по следующим координатам: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 3; признать за ней право собственности на земельный участок ЗУ3, площадью 366 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- индивидуальный жилой дом, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1122, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в пользовании Гавриченковой В.И. по следующим координатам: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 3.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года, исковые требования Васиной А.С, Васина В.В. и встречные Гавриченковой В.И. удовлетворены, встречные исковые требования Рыбко Т.А. удовлетворены частично, Суд выделил Васиной А.С, Васину В.В. из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1122 кв.м.: категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве за каждым земельный участок, площадью 375 кв.м. в границах, определенных первым вариантом экспертного заключения ООО " "данные изъяты" от 13 декабря 2019 года, с установлением на выделенном земельном участке в пользу Рыбко Т.А. частного бесплатного сервитута площадью 16 кв.м.

В собственность Гавриченковой В.И. выделил из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1122 кв.м.: категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" земельный участок площадью 366 кв.м. в границах соответствующих координат поворотных точек, согласно варианту раздела земельного участка N N приложения к плану раздела N N к заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 13 декабря 2019 года.

В собственность Рыбко Т.А. выделил из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1122 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок площадью 381 кв.м. в границах соответствующих координат поворотных точек, согласно первому варианту раздела земельного участка заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от 13 декабря 2019 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года апелляционное определение Тульского областного суда от 14 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 декабря 2020 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Васиной А.С, Васина В.В. о выделе доли земельного участка с установлением границ удовлетворены частично, встречные исковые требования Рыбко Т.А. об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и сносе самовольных строений удовлетворены частично, встречные исковые требования Гавриченковой В.И. о выделе доли земельного участка с установлением границ удовлетворены.

Васиной А.С, Васину В.В. из отдельного участка с кадастровым номером N, площадью 1122 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) выделен многоконтурный земельный участок площадью 333 кв. м. состоящий из контура :865/ЗУ 1(1) площадью 173 кв. м в границах поворотных точек 15 (Х747968.37 Y264016.24), 23 (Х747958.04 Y264023.61). 24 (Х747952.87 Y264017.49), 11 (Х747949.89 Y264013.06). 12 (Х747957.96 Y264007.51), 13 (Х747960.35 Y 264006.47), 14 (Х747961.30 Y264006.05), 15 (Х747968.37 Y264016.24), и контура:865 ЗУ 1(2) площадью 160 кв. м. в границах поворотных точек 1 (Х747978.80 Y264031.25), 2 (Х747969.26 Y264037.87), 17 (Х747967.27 Y264035.06), 18 (Х747967.50 Y 264033.65), 19 (X747963.ll Y264027.19), 20 (Х747961.85 Y264025.20), 16 (Х747970.37 Y264019.ll), 1 (Х747978.80 Y264031.25), согласно варианту раздела земельного участка N N заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от 13.12.2019 года.

В собственность Гавриченковой В.И. из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1122 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" выделен земельный участок площадью 366 кв. м в границах поворотных точек 3 (Х747964.18 Y264041.40), 4 (Х747958.10 Y264045.62), 5 (X 54 Y264051.51), 6 (X 747931.25 Y264025.05), 7 (X 747935.53 Y264022.32), 8 (X 747936.87 Y264021.53), 9 (X 747937.21 Y264021.32), 30 (Х747942.53 Y264029.86), 29 (Х747947.05 Y264035.ll). 28 (Х747952.3 Y264031.ll), 27 (Х747955.62 Y264031.71), 26 (Х747960.80 Y264038.54), 25 (Х747962.21 Y264038.76), 3 (Х747964.18 Y264041.40), согласно варианту раздела земельного участка N N заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от 13.12.2019 года.

В собственность Рыбко Т.А. из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1122 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" выделен земельный участок площадью 423 кв. м в границах поворотных точек 2 (Х747969.26 Y264037.87), 17 (Х747967.27 Y264035.06), 18 (Х747967.50 Y264033.65), 19 (X747963.ll Y264027.19), 20 (Х747961.85 Y264025.20), 16 (Х747970.37 Y264019.ll), 15 (Х747968.37 Y264016.24), 23 (Х747958.04 Y264023.61), 24 (Х747952.87 Y264017.49), 11 (Х747949.89 Y264013.06), 10 (Х747944.61 Y264016.68), 9 (Х747937.21 Y264021.32). 30 (Х747942.53 Y264029.86), 29 (Х747947.05 Y264035.ll), 28 (Х747952.36 Y264031.ll), 27(Х747955.62 Y264031.71), 26 (Х747960.80 Y264038.54), 25 (Х747962.21 Y264038.76), 3 (Х747964.18 Y264041.40), 2 (Х747969.26 Y264037.87), согласно варианту раздела земельного участка N N заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от 13.12.2019 года.

В остальной части исковые требования Васиной А.С, Васина В.В, встречные исковые требования Рыбко Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васина А.С, Васин В.В. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения по доводам несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору застройки, удостоверенному Государственной нотариальной конторой 21 декабря 1937 года, внесенного в реестр под номером 18745, земельный участок площадью 1050, 90 кв.м, "адрес" под строительство одноэтажного жилого дома и сарая выделен застройщику Р.И.М.

Решением исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся N N от 12 ноября 1978 года с учетом того, что самовольно построенные строения лит. Б- сарай, лит. г-веранда возведены Р.И.М... и К.М... в 1960-1968 г.г. на земельном участке дома "адрес", но без нарушений противопожарных и технических норм- самовольные строения оставлены на месте, за Р.И.М. закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 74, 8 кв.м, и постановлено считать общий участок площадью 1125, 7 кв.м.

После смерти Р.И.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом 27 февраля 1990 года его дочерям А.В.И. и Гавриченковой В.И. выдано свидетельство на 1/3 домовладения, состоящего из трех жилых домов с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке мерою 1126 кв.м, на 1/6 долю домовладения каждой.

По договору от 11 апреля 1991 года, удостоверенному нотариусом А.В.И... продала Гавриченковой В.И. принадлежавшую ей 1/6 долю домовладения, на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 января 2004 года за Гавриченковой В.И. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: литер В- основное строение, литер В-1-жилую пристройку, литер В1-жилую пристройку, литер Г2-сарай, изменены идеальные доли сособственников домовладения путем закрепления за Гавриченковой В.И. 229/536 долей, Васиным В.В. и Васиной А.С. по 47/536, Рыбко Т.А. - 18/67, Б.М.В... - 69/536.

Вышеуказанным решением установлено, что домовладение принадлежало на праве долевой собственности: Гавриченковой В.И. - 1/3 доля, Рыбко Т.А. - 5/16 доли, Васину В.В. и Васиной А.С. - по 5/48 доли.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 октября 2005 года, за Рыбко Т.А. признано право собственности на 69/536 долей домовладения в порядке наследования после смерти Б.М.В.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 октября 2011 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2011 года, произведен раздел домовладения "адрес", в собственность Васиной А.С. и Васину В.В. выделены лит. А - жилой дом, лит. А5 - жилая пристройка, надворные постройки: лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - уборная, лит.Г6 - вольер по 1/2 доле за каждым; Гавриченковой В.И. лит. В - основное строение, лит. В1 - жилая пристройку, лит. В2 - жилая пристройка, надворные постройки: лит. Г2 - сарай, лит. Г18 - уборная; Рыбко Т.А. лит. А1 - жилая пристройка, лит.а1 - кухня, лит. Г - жилой дом, лит.г1 - кухня, надворные постройки Г5 - туалет, лит. Г11 - туалет, лит. Г14 - сарай, лит. Г1 - сарай.

Право общей долевой собственности Васиной А.С, Васина В.В, Гавриченковой В.И, Рыбко Т.А. на домовладение N по "адрес".

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в пользование Васиной А.С. и Васину В.В. выделен земельный участок "сад" площадью 162 кв.м, Гавриченковой В.Т. земельный участок "сад" площадью 121 кв. м, Рыбко Т.А. земельный участок "сад" площадью 266 кв. м, земельный участок площадью 576, 70 кв.м. оставлен в общем пользовании собственников домовладения.

Таким образом, принадлежащие сторонам строения расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1122 кв. м, расположенном по адресу: "адрес"

Из материалов инвентарного дела и техническим планов, составленных в ходе инвентаризации домовладения имеется описание спорного земельного участка, согласно которому между собственниками домовладения исторически, на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования строениями и земельным участком, при этом каждый из совладельцев при приобретении права собственности на долю в домовладении приобрел право пользования той частью земельного участка, которой пользовался его правопредшественник.

В пользование Васиной А.С. и Васину В.В. находился земельный участок "сад" площадью 162 кв.м, Гавриченковой В.Т. земельный участок "сад" площадью 121 кв. м, Рыбко Т.А. земельный участок "сад" площадью 266 кв. м, которые были огорожены, земельный участок под домом в общем пользовании собственников домовладения.

Сложившийся порядок пользования установлен решением суда от 4 октября 2011 года, которым в пользование Васиной А.С. и Васину В.В. выделен земельный участок "сад" площадью 162 кв.м, Гавриченковой В.Т. земельный участок "сад" площадью 121 кв. м, Рыбко Т.А. земельный участок "сад" площадью 266 кв. м, земельный участок под домом определен в общее пользование собственников домовладения. За Рыбко Т.А. указанным решением суда признано право собственности на строения литер Г, При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2019 года предложены четыре варианта раздела земельного участка.

При определении вариантов раздела земельного участка экспертом было установлено, что в границах земельного участка расположены внутренние ограждения, разграничивающие часть территории земельного участка с кадастровым номером N и определяющие порядок пользования, сложившийся между собственниками жилых строений, объектами капитального строительства, расположенных в границах исследуемого земельного участка. Порядок пользования, установленный решением суда от 4 октября 2011 года, а также местоположение объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам, учтен им при определении вариантов раздела земельного участка.

В соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми строениями, расположенными в границах земельного участка, а также в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным решением суда от 4 октября 2011 года экспертом установлено, что земельный участок подлежит разделу на три земельных участка с выделением земельного участка в общую долевую собственность Васиным А.С. и В.В, земельного участка Гавриченковой В.И. и земельного участка Рыбко Т.А.

Предлагая варианты, экспертом сделан вывод, что раздел земельного участка с учетом долей в праве общей долевой собственности не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку площадь образуемого земельного участка Васиным N N кв.м. не соответствует предельным (минимальным) размерам земельного участка, установленного для данного вида разрешенного использования, в связи с чем раздел земельного участка возможен только с учетом сложившегося порядка пользования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 252, 263, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 11.5, 11.2, 11.9, 15, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от 13 декабря 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васиной А.С, Васина В.В, встречных исковых требований Гавриченковой В.И, частичному удовлетворению встречных требований Рыбко Т.А. с установлением сервитута для прохода Рыбко Т. А к своему земельному участку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции принято решение об установлении на выделенном в собственность Васиных А.С. и В.В. земельном участке в пользу Рыбко Т.А. бесплатного сервитута, то есть суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права принял решение по предмету, по которому истцом по встречному иску Рыбко Т.А. требования не заявлялись, и пришел к выводу, что раздел земельного участка по выбранному судом варианту не отвечает требованиям закона, не может быть признан равноценным для сторон, решение суда в части раздела земельного участка отменил с вынесением нового решения.

Оценив заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции счел наиболее приемлемым вариант раздела земельного участка N N экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 13.12.2019г, который в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку является наиболее приближенным к сложившемуся на протяжении длительного времени (более 30 лет) и закрепленному решением Зареченского районного суда г..Тулы от 04.10.2011 года порядку пользования земельным участком, с учетом особенностей расположения на нем жилых строений и хозяйственных построек, которыми пользуются стороны, и необходимостью их обслуживания, не требует установления сервитутов, обеспечивает доступ для обслуживания строений и инженерных коммуникаций сторон, устройства ремонтных зон вблизи стен жилых строений, в том числе позволяет производить необходимое обслуживание наземной части газовой сети, в большей мере отвечает интересам всех сторон, произведен с учетом нуждаемости их в земельном участке, рациональным с функциональной точки зрения. Судом апелляционной инстанции указано, что данный вариант предусматривает полную изоляцию земельных участков, максимально приближенных по площади к долям собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. Кроме того, указанным вариантом обеспечивается возможность проезда и прохода Рыбко Т.А. к занимаемой ею части жилого дома, что соответствует статье 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 года N 33/839, согласно которой при разделе земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки, образуемые земельные участки должны быть обеспечены подъездом шириной не менее 3, 5 м.

Поскольку между сособственниками жилого дома по адресу: "адрес" сложился порядок пользования земельным участком, не соответствующий долям в праве собственности на строение, возможно и необходимо признать право собственности сторон на земельный участок с отступлением от принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение, которое в настоящее время прекращено.

При отступлении от принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на домовладение судом приняты во внимание сложившиеся личные отношения сторон, желание Васиных А.С, В.В. и Гавриченковой В.И. реализовать право на выдел доли из общего земельного участка в виде самостоятельного земельного участка, порядок пользования земельным участком, определенный судебным решением. Довод заявителя о неделимости спорного земельного участка суд апелляционной инстанции отклонил за недоказанностью.

Оставляя жалобу Рыбко Т.А. без удовлетворения, апелляционная инстанция указала на то, что действительно на земельном участке, выделенном в собственность Гавриченковой В.И, находятся принадлежащие Рыбко Т.А. надворные постройки (сараи), право собственности на которые зарегистрировано за Рыбко Т.А, между тем, суд пришел к выводу, что надворные постройки лит.Г14 и лит.Г1 не имеют прочной связи с земельным участком, отсутствуют доказательства, что и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка. Так, ст. 33 Земельного кодекса РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

Необходимо отметить, что по смыслу норм действующего законодательства (статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации) разделу подлежит имущество, находящееся в собственности лиц.

Как следует из искового заявления, оспариваемых судебных актов, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N от 21.03.2019г. категория - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования не указан, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о собственнике, правообладателе отсутствуют, впервые поставлен на кадастровый учет 08.04.2015г.

С учетом изложенного, спорный земельный участок в собственность сторон не передан, земельный участок под объектом является публичной собственностью, имущественные права сторон в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для принятия решения вопроса о разделе, выделе земельного участка, находящегося в компетенции органа местного самоуправления.

Осуществляя раздел земельного участка, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что раздел земельного участка произведен без учета местоположения надворных построек лит Г14 и литер Г1 (сараи) принадлежащих на праве собственности Рыбко Т.А, которые поставлены на кадастровый учет и право собственности на которые зарегистрировано за ней государственным регистрирующим органом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, повторно не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в полном объеме.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

судьи: