Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11177/2021[88-13255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/2020 по иску Соколова Александра Алексеевича к Каныгину Антону Николаевичу о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Соколова Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Соколова А.А. и его представителя Малюгиной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Каныгину А.Н. о возложении обязанности предоставить жилое помещение - квартиру общей площадью не менее 33, 6 кв.м. в черте "адрес". Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником жилого дома общей площадью 33, 6 кв.м. и земельного участка площадью 621 кв.м. по адресу: "адрес", которые достались ему в порядке наследования. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик с предложением продать принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок с целью строительства на вышеуказанном земельном участке нового дома, так как дом истца достаточно ветхий и маленький. Ответчик пообещал истцу по окончании строительства предоставить ему в новом доме квартиру, а до момента окончания строительства - возможность жить в старом доме. По настоящее время ответчик своих обязательств не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Соколову А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Каныгин А.Н. взял на себя обязательство после строительства жилого дома на земельном участке N по "адрес", предоставить Соколову А.А. квартиру. Данный факт подтвержден распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.А. и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последний купил у истца и принял в собственность недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 621 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Находящийся на вышеуказанном земельном участке одноэтажный деревянный жилой дом литер Аа, общей площадью 33, 6 кв.м, с наружными сооружениями, принадлежал Соколову А.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственной нотариальной конторой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, на основании решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Отчуждаемый земельный участок, из земель населенных пунктов, кадастровый N, принадлежал Соколову А.А. на праве собственности на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, зарегистрированного в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного недвижимого имущества составила 2 000 000 руб, из которых - 1 950 000 руб. за жилой дом, 50 000 руб. - за земельный участок. Указанную сумму ФИО7 полностью выплатил Соколову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.А. подписал данный договор и получил денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Соколова А.А. к Каныгину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов N на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - домовладение, площадью 621 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", домовладение, расположенное на указанном земельном участке, было продано несколько раз: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного ФИО10 и Каныгиным А.Н, ФИО11

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ, исходил, из того что истец, продав спорное имущество ФИО7, отказался от исполнения обязательств Каныгиным А.Н, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства за реализацию данного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Поскольку Соколов А.А. не выполнил своего обязательства по продаже недвижимого имущества ответчику Каныгину А.Н, объекты недвижимости продал иному лицу - ФИО7, получив за продажу имущества денежные средства, тем самым у ответчика не возникло обязанности предоставить жилое помещение Соколову А.А, обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований у ответчика для исполнения обязательств по расписке. Исходя из изложенного, доводы жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: