Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-11194/2021[88-12462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Нинуэль Анзорьевны к Кузенковой Лидии Ивановне о взыскании расходов на переоборудование жилого дома, по кассационной жалобе Кузенковой Лидии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Давыдова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузенковой Л.И. о взыскании стоимости расходов по переустройству жилого дома, необходимых для исполнения решения суда о разделе жилого дома. Истец ссылалась в обоснование требований, что решением Лобненского городского суда от 3 ноября 2016 г. произведен реальный раздел домовладения по адресу: "адрес" сторонам в собственность выделены самостоятельные части дома, право общей долевой собственности сторон прекращено, также решением суда на собственников возложена обязанность произвести работы по переоборудованию дома. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика расходы на переоборудование дома в размере 49 705, 33 руб, что составляет 4/6 доли от стоимости работ, определенной в решении суда о разделе дома (74 558 руб.), а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 553, 17 руб, почтовые расходы в размере 1 054, 36 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Давыдовой Н.А. удовлетворены, в ее пользу с Кузнецовой Л.И. взысканы расходы по переоборудованию жилого дома в сумме 49 705, 33 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 691, 16 руб, почтовые расходы в сумме 1 024, 36 руб.

В кассационной жалобе Кузенкова Л.И. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности Давыдовой Н.А. (2/6 доли) и Кузенковой Л.И. (4/6 доли).

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 г. жилой дом по указанному адресу общей площадью 134 кв. м, в том числе жилой площадью 47, 9 кв. м сохранен в реконструированном состоянии, между сторонами произведен реальный раздел домовладения, с выделением сторонам изолированных частей жилого дома. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом по вышеуказанному адресу прекращено, с Давыдовой Н.А. в пользу Кузенковой Л.И. взыскана компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 508 700, 80 руб. Суд обязал Давыдову Н.А. и Кузенкову Л.И. произвести работы по переоборудованию жилого дома: устройство разделительной перегородки на мансарде литера А1, образовав помещение N 7 площадью 18, 1 кв. м, помещение N 8 площадью 16, 25 кв. м; обустройство доступа на мансардный этаж из помещения веранды литера а1. Также, Кузенкова Л.И, Давыдова Н.А. обязаны в срок до 3 ноября 2018 г. в выделяемых им частях домовладения оборудовать изолированные системы газоснабжения.

Истцом представлены документы по оплате выполненных работ по обустройству доступа на мансардный этаж из выделенной ей в собственность веранды под литерой а1, по устройству перегородки на мансарде под литерой А1 со стороны выделенного ей в собственность помещения N 8 площадью 16, 25 кв. м, на приобретение строительных материалов, в сумме 117 614 руб. В материалах дела имеются представленные истцом договор на выполнение работ по изготовлению и установке винтовой лестницы и платежные документы по данному договору, а также чеки на приобретение пароизоляции, гипсокартона, других материалов по устройству перегородки.

При уточнении иска Давыдова Н.А. исходила из указанной в решении суда стоимости работ по переоборудованию в сумме 74 558 руб, установленной на основании заключения эксперта, а также из размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом до его раздела.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что вопрос об определении конкретных работ по переоборудованию каждым из собственников, о распределении расходов, связанных с переоборудованием жилого дома должен разрешаться судом при вынесении решения о реальном разделе домовладения. Решением Лобненского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г. данный вопрос не был разрешен, обязанность проведения работ по переоборудованию спорного домовладения возложена на Давыдову Н.А. и Кузенкову Л.И. без определения конкретных работ, подлежащих проведению каждым из собственников, без распределения расходов на их проведение, ответчиком Кузенковой Л.И. произведены работы по установлению разделительной перегородки в мансарде, что свидетельствует об исполнении ответчиком решения суда о переоборудовании выделенной ей в собственность части жилого дома в изолированное помещение, спорные работы по утеплению, шумоизоляции, пароизоляции разделительной перегородки, обустройству доступа на мансардный этаж произведены истцом Давыдовой Н.А. в выделенной ей в собственность части домовладения, поэтому удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца и возложению на ответчика бремени содержания не принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь ст. ст. 247, 249, 252 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела о разделе жилого дома установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства технической возможности раздела жилого дома, соответствия выделяемых сторонам помещений размеру их доли в праве общей долевой собственности, определения размера компенсации выплачиваемой для устранения несоразмерности доле выделяемого имущества, перечень и стоимость работ по переустройству жилого дома для его раздела.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции в судебном акте дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятым судебным актом, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузенковой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи