Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-11226/2021[88-12920/2021]

N 88-12920/2021, N 2-4864/2020

город Саратов 4 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Виприцкого Д.Д. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г. по делу по иску Виприцкого Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виприцкий Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее- ООО "Торговый дом "Аскона") о замене некачественного товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность заменить некачественный товар- диван Карина New 120-БК-Tcch+cch с матрасом 120 Antares Middle на аналогичный товар (c учетом переименования модели). С ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Виприцкого Д.Д. взыскана неустойка за неисполнение требования о замене товара за период с 26 ноября 2019 г. по 30 июля 2020 г. в размере 25 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

20 августа 2020 г. ответчик ООО "Торговый дом "Аскона" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки и явной арифметической ошибки в решении суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г, заявление ООО "Торговый дом "Аскона" удовлетворено. Суд постановил:в мотивировочной части решения фразу "Штраф составляет" читать в следующей редакции: "Штраф составляет 17 500 рублей (25 000 руб. + 10 00- руб.)/ 2"; фразу "При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям" читать в следующей редакции: "При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям"; в резолютивной части фразу "Взыскать с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Виприцкого Даниила Двитриевича неустойку за неисполнение требования о замене товара за период с 26.11.2019 г. по 30.07.2020 г. в размере 25 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб." читать в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Виприцкого Даниила Двитриевича неустойку за неисполнение требования о замене товара за период с 26.11.2019 г. по 30.07.2020 г. в размере 25 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб.".

В кассационной жалобе Виприцкий Д.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по заявлению ООО "Торговый дом "Аскона" об исправлении описки и явной арифметической ошибки, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К арифметическим ошибкам относятся ошибки при совершении судом арифметических действий. К описке (опечатке), арифметическим ошибкам нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 г. исковые требования Виприцкого Д.Д. имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Виприцкого Д.Д. взыскана неустойка в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит (25 000 руб. + 10 000 руб.) Х 50%) 17 500 руб.

Указание в описательно-мотивировочной части решения на то, что размер штрафа после его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 35 000 руб. указывает на наличие в решении суда описки или явной арифметической ошибки, т.к. арифметический расчет суммы штрафа в описательно- мотивировочной части решения суда отсутствует.

В настоящем случае судом не были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое заявителем определение не повлекло за собой изменение сущности и содержания решения суда, не создало ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие арифметического расчета суммы штрафа в описательно- мотивировочной части решения суда исключает явную арифметическую ошибку, под видом исправления описки или явной арифметической ошибки изменена сущность и содержание решения суда, являются несостоятельными, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Виприцкого Д.Д. - без удовлетворения.

Судья -