Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11233/2021[88-12108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвиной Н.В. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, Волжскому территориальному отделу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Нижновэнерго" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

по кассационной жалобе администрации городского округа Сокольский Нижегородской области на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Ботвиной Н.В.- Шакурова И.И, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Ботвина Н.В. обратилась с иском в котором просила взыскать возмещение ущерба причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля "Хендай Тусан" в результате падения дерева 8 июля 2020 года у дома "адрес".

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования заявленные к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, с которой в пользу истца взыскан ущерб причиненный падением дерева в размере 200 000 рублей, расходы на производство экспертиз в размере 31 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 рубль. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания с администрации городского округа Сокольский Нижегородской области в пользу истца ущерба, причиненного падением дерева, взыскано 349 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что в иске к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области надлежит отказать в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащему истцу автомобилю "Хендай Тусан" в результате падения дерева 8 июля 2020 года у дома "адрес" причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа Сокольский Нижегородской области и учитывая грубую неосторожность истца, удовлетворил исковые требования частично. Вывод о грубой неосторожности Ботвиной Н.А. основан на том обстоятельстве, что она передала автомобиль в пользование Ботвину А.А, который поставил транспортное средство под аварийным деревом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы специалиста о том, что дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца было сильно ослабленным, имело признаки аварийности вследствие развития гнилостных процессов в нижней части ствола дерева, учитывая, установленный факт, что причиной падения дерева явилось его ослабление в результате развития гнили во внешних и внутренних слоях, установив, что ответственность за спорный земельный участок несет администрация городского округа Сокольский Нижегородской области, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является администрация городского округа Сокольский Нижегородской области. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами о надлежащем ответчике по делу и с выводами о аварийном состоянии дерева поскольку данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и мотивированы судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключил выводы о грубой неосторожности Ботвиной Н.В, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается поскольку наличие оснований предусмотренных ст.1083 ГК РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что не установлен факт нахождения дерева в аварийном состоянии и о грубой неосторожности истца, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области без удовлетворения.