Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-11234/2021[88-13441/2021]

N 88-13441/2021

N 2-1547/2018

г. Саратов 21 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Волынец В. О, Волынец Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Волынец Н. В. на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года

установил:

решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2018 года с Волынец В.О, Волынец Н.И. в пользу ПАО "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 01 августа 2012 года N в размере 495 262, 05 рублей, проценты в размере 403 585, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 152, 62 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу в части задолженности по кредитному договору от 18 января 2013 года N с Волынец В.О, в обоснование которого заявитель указал на заключение 13 апреля 2020 года договора уступки прав (требований) N между ПАО "Росбанк" и ООО "Траст", согласно которому право требования задолженности в отношении ответчика было уступлено заявителю, на основании изложенного просил произвести замену взыскателя на правопреемника ООО " УК Траст".

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года заявлением ООО " УК Траст" удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "Траст" по гражданскому делу N 2-1547/2018 по иску ПАО "Росбанк" к Волынец В.О, Волынец Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волынец Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушением судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве допущены были.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года ПАО "Росбанк" были направлены исполнительные листы N, N, N, которые были предъявлены взыскателем к принудительному исполнению.

Исполнительное производство N от 27 сентября 2018 года, возбужденное судебным приставом Автозаводского РОСП N 2, ведется по настоящее время.

13 апреля 2020 года на основании договора уступки прав (требований) N, заключенного между ПАО "Росбанк" и ООО "УК Траст", право требования присужденной задолженности с ответчиков по кредитному договору от 18 января 2013 года N перешло к ООО "УК Траст".

Суд первой инстанции, с чем согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, а предоставленными доказательствами подтверждается, что к ООО "Траст" перешли права ПАО "Росбанк" на основании заключенного договора уступки прав (требований), произвел замену истца ПАО "Росбанк" на ООО "Траст".

С указанными судебными постановлениями суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2018 года с Волынец В.О, Волынец Н.И. в пользу ПАО "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 01 августа 2012 года N в размере 495 262, 05 рублей, проценты в размере 403 585, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 152, 62 рублей.

Заявителем в подтверждение требований о замене взыскателя предоставлен договора уступки прав (требований) 13 апреля 2020 года N, заключенного между ПАО "Росбанк" и ООО "УК Траст", согласно которому к ООО "УК Траст" перешло право требования присужденной задолженности по кредитному договору от 18 января 2013 года N.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона, суд первой инстанции по существу не исследовал и не дал оценку обстоятельствам дела; не установил, какими доказательствами подтверждается уступка прав (требований) ООО "УК Траст" по кредитному договору от 01 августа 2012 года N, заключенному между ПАО "Росбанк" и Волынец Н.В, задолженность по которому являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не установилимеющие значение для разрешения вопроса о правопреемстве обстоятельства и не учел указанные нормы права.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина