Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-11237/2021[88-12150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых Н.В. к АО "АльфаСтрахование" в Воронежской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, расходов по договору ОСАГО, по кассационной жалобе Хромых Н.В, на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Хромых Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" в Воронежской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, расходов по договору ОСАГО. Свои требования мотивировала тем, что 16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управляющим автомобилем Лада N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, и ею, управляющей автомобилем Мерседес-Бенц ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 16 апреля 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО12

Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис N, ее автогражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ОСАГО N

6 мая 2019 года ею в АО "АльфаСтрахование" по прямому возмещению убытков было направлено заявление с приложением документов. В заявлении просила в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвести осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак N с учетом возможных скрытых повреждений в течение 5 дней после получения документов; уведомить о дате, времени и месте проведения осмотра в письменном виде по адресу: "адрес" не позднее двух дней до даты проведения осмотра; с учетом проведенного осмотра выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Сакура", расположенной по адресу: "адрес" выбранную ею из числа представленных на официальном сайте страховой компании. 1 июня 2019 года истек срок страхового возмещения. 23 июля 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия, на которую ответа не поступило.

8 августа 2019 года обратилась в службу Финансового уполномоченного. 9 августа 2019 года было отказано в принятии обращения, так как на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона N 123-Ф3 для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

Полагает, что указанные обстоятельства в ответе финансового уполномоченного не соответствуют действительности, поскольку направленная претензия в адрес страховой компании 23 июля 2019 года была получена страховой компанией 24 июля 2019 года, и 4 августа 2019 года срок рассмотрения претензии согласно ст. 16.1 ФЗ-40 Об ОСАГО закончился. Однако ответа на претензию из страховой компании не поступило.

13 августа 2019 года ею было повторно подано обращение к финансовому уполномоченному, и был получен аналогичный ответ.

31 декабря 2019 года она в АО "АльфаСтрахование" повторно направила претензию, которая получена страховой компанией 4 февраля 2020 года. 14 февраля 2020 года поступил ответ, где указано на выдачу направления на ремонт. Однако на раки направление не получал, оно выдано с нарушениями, а именно нарушен пункт N 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

26 марта 2020 года Финансовым уполномоченным ей было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что было выдано направление на ремонт на СТОА от АО "АльфаСтрахование" в установленные законом сроки.

Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещения в размере 71 570 рублей, расходы за проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, неустойку в размере 226 876 рублей 90 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 35 785 рублей, финансовую санкцию в размере 14 800 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Хромых Н.В. к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромых Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хромых Н.В. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управляющим автомобилем Лада N, государственный регистрационный знак N принадлежащим ему на праве собственности, и ею, управляющей автомобилем Мерседес-Бенц ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак N принадлежащим ей на праве собственности.

Определением от 16 апреля 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного определения следует, что Чипилко Д.Н. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, сдавал на своем автомобиле задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца.

Хромых Н.В. 7 мая 2019 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована ее гражданская ответственность, в котором просила с учетом осмотра выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО "Сакура", выбранную из числа представленных на официальном сайте страховой компании и осуществить оплату стоимости проводимого данной станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

16 мая 2019 года был произведен осмотр транспортного средства и 20 мая 2019 года в адрес Хромых Н.В. направлено направление на СТОА в ООО "Автотранс Сервис". Данное письмо Хромых Н.В. получено не было.

14 июня 2019 года Хромых Н.В. в АО "АльфаСтрахование" направила уведомление о проведении осмотра с участием независимого эксперта.

19 июня 2019 года вновь был произведен осмотр транспортного средства истца.

21 июня 2019 года Хромых Н.В. повторно направлено направление на СТОА в ООО "Автотранс Сервис".

После обращения Хромых Н.В. в экспертное учреждение ООО "Автоправо", 23 июля 2019 года направила в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов.

30 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило сообщение истцу о направлении ранее направления на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "Автотранс Сервис", и рекомендовано предоставить автомобиль для производства ремонта.

31 декабря 2019 года Хромых Н.В. направлена в адрес АО "АльфаСтрахование" аналогичная претензия, которая была получена ответчиком 4 февраля 2020 года, и на которую 14 февраля 2020 года дан ответ, в котором рекомендовано предоставить автомобиль в ООО "Автотранс Сервис" на ремонт согласно направлению от 20 мая 2019 года.

Хромых Н.В. неоднократно обращалась к Финансовому управляющему, которым в принятии заявления было отказано.

Решением от 26 марта 2020 года решением Финансового уполномоченного N Хромых Н.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку ею не было предоставлено транспортное средство для ремонта на СТОА в ООО "Автотранс Сервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктов 4.17 и 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которым истец не воспользовался, пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности для осуществления страховой выплаты путем выдачи суммы, в связи, с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что направление на ремонт в адрес истца не поступало, являлись предметом тщательного исследования и обсуждения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что почтовые отправления истцом получены не были, возвращены по истечении срока хранения, что в силу закона является надлежащим уведомлением. Мероприятия страховщиком на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта осуществлены. Истец мер к реализации данного права не предпринимал.

Доводы жалобы о том, что у страховщика не имелось договора со СТОА ООО "Автотранс Сервис", также являлись предметом обсуждения судов, состоятельными к отмене судебных постановлений не являются, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление на ремонт на СТОА отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку содержит все необходимые сведения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

По совокупности доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хромых Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи