Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-11240/2021[88-12275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Г. В. к Бугаеву В. Л, Бугаевой А. О. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Бугаевой Г. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Бугаева Г.В. обратилась в суд с иском к Бугаеву В.Л. и Бугаевой А.О, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Бугаевой А.В, просила признать недействительным договор купли-продажи от 6 июня 2017 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между нею (Бугаевой Г.В.) и Бугаевым В.Л, Бугаевой А.О, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Бугаевой А.В, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее (сделки) заключения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Между нею (истцом) и ответчиками заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи оформлен формально, по просьбе ее (истца) сына Бугаева В.Л. и его супруги Бугаевой А.О, в целях получения последними социального пособия на приобретение отдельного жилья по федеральной программе "Обеспечение жильем молодых семей". Также указала, что данная сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем является ничтожной. После оформления договора купли-продажи квартиры она (Бугаева Г.В.) продолжила проживать в отчужденном жилом помещении, несла расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг, а перечисленные из бюджета на ее (истца) счет денежные средства сняла и передала ответчику Бугаеву В.Л. По просьбе ответчиков истец снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес" и выехала из жилого помещения. В свою очередь ответчики обещали продать указанное помещение и приобрести два отдельных жилых помещения для нее (Бугаевой Г.В.) и их (ответчиков) семьи. Однако до настоящего времени данное обещание не исполнено, в связи с чем она (истец) фактически осталась без жилья.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. Признан ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 6 июня 2017 г. между Бугаевой Г.В. и Бугаевым В.Л, Бугаевой А.О, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Бугаевой А.В. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации N, N и N от 22 апреля 2019 г. права общей долевой собственности Бугаева В.Л, Бугаевой А.О, Бугаевой А.В. на вышеуказанную квартиру. Признано за Бугаевой Г.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 января 2020 г. с Бугаева В.Л, Бугаевой А.О. солидарно в пользу Бугаевой Г.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 119 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бугаевой Г.В. к Бугаеву В.Л, Бугаевой А.О. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 г.

От Бугаевой А.О. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2017 г. между Бугаевой Г.В. (продавец) и Бугаевым В.Л, Бугаевой А.О, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Бугаевой А.В. (покупатели), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а ответчики приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждый) квартиру площадью 47, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 636 930 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи указано, что оплата стоимости квартиры производится в виде предоставленной покупателям Бугаеву В.Л. и его супруге Бугаевой А.О, дочери Бугаевой А.В, являющимся участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 гг, социальной выплаты на приобретение жилого помещения, и осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца Бугаевой Г.В.

Согласно выписке о состоянии вклада Бугаевой Г.В. 22 июня 2017 г. на ее счет в безналичной форме зачислено 636 930 руб.

24 августа 2017 г. Бугаева Г.В, выдав нотариально удостоверенную доверенность, уполномочила сына Бугаева В.Л. приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению любой объект недвижимости в Российской Федерации.

25 августа 2017 г. между Тарола Л.Р. и Бугаевым В.Л, действующим от имени Бугаевой Г.В, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость недвижимого имущества по данному договору составила 400 000 руб, переход права собственности зарегистрирован в усыновленном законом порядке.

4 сентября 2017 г. Бугаева Г.В. снялась с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", и зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Новомосковск к Бугаевой А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бугаевой А.В, Бугаеву В.Л. о взыскании социальной выплаты на приобретение жилья: с Бугаевой А.О, Бугаева В.Л. солидарно в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск взысканы денежные средства в размере 636 930 руб, полученные ими в виде социальной выплаты на приобретение жилья.

26 апреля 2018 г. с разрешения Министерства труда и социальной защиты Тульской области между Бугаевым В.Л, Бугаевой А.О, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Бугаевой А.В, и Столяровым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Столярова В.А. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 г. договор, заключенный 11 сентября 2018 г. между Бугаевыми В.Л, А.О и Столяровым В.А, признан недействительным в связи с тем, что вопреки установленным законом обязанностям родителей и интересам малолетнего ребенка и распоряжению Министерства труда и социальной защиты Тульской области от 18 апреля 2018 г. N22/198-р часть денежных средств, полученных продавцами по сделке, не была перечислена на лицевой счет несовершеннолетней Бугаевой А.В.; квартира возвращена в собственность семьи Бугаевых.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Бугаевой Г.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи жилого помещения от 6 июня 2017 г. является мнимой сделкой, поскольку Бугаева Г.В. не имела намерения отчуждать квартиру, денежные средства по сделке не получала, некоторое время после отчуждения квартиры проживала в ней, несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 168, 169, 170, 209, 421, 422, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор купли-продажи от 6 июня 2017 г, заключенный между Бугаевой Г.В. и Бугаевым В.Л, Бугаевой А.О, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Бугаевой А.В. соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, существенные условия договора согласованы, договор исполнен, переход право собственности на спорную квартиру к ответчикам-покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правила статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца при совершении оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный договор следует квалифицировать как направленный против основ правопорядка или нравственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаевой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи