Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11328/2021[88-14143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Елены Михайловны, Левина Александра Семеновича, Левиной Амелии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Робинзон Турс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левиной Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав истца Левину Е.М, ее представителя Левина Д.А, судебная коллегия

установила

Левина Е.М, Левин А.С, Левина А.Д. обратились в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Робинзон Турс" (далее по тексту ООО "Робинзон Турс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 7 февраля 2020 года Левина Е.М. заключила договор о реализации туристического продукта N с ООО "Азимут" общей стоимостью 198 148 рублей, оплатив стоимость в полном объеме. Указанный договор предусматривал путешествие Левиной Е.М, Левина А.С, несовершеннолетней Левиной А.Д. в Венгрию в период с 3 июня 2020 года по 13 июня 2020 года. 20 апреля 2020 года истцу стало известно, что поездка невозможна в связи с пандемией короновируса и прекращением авиасообщения между Россией и Венгрией. 19 мая 2020 года Левина Е.М. направила в ООО "Азимут" заявление об аннулировании договора и возврате денежных средств, ответа на которое не получила. Левина Е.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 198148 рублей, неустойку - 166444 рубля 32 копейки, пересчитав её на момент вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами - 812 рублей 51 копейку, пересчитав данную сумму на момент вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, штраф, а также истцы просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 50000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Левиной Е.М, Левина А.С, Левиной А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июля 2020 года отменено в части отказа Левиной Е.М. в удовлетворении требований к ООО "Робинзон Турс" о взыскании 183 914 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Постановлено новое решение, которым с ООО "Робинзон Турс" в пользу Левиной Е.М. взыскано 183 914 рублей 62 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 мая 2020 года по 8 декабря 2020 в размере 4625 рублей 56 копеек, а с 9 декабря 2020 года до дня возврата денежных средств проценты за пользование денежными средствами от суммы 183 914 рублей 62 копеек в размере 0, 0123287 % за каждый календарный день, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей. С ООО "Робинзон Турс" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" также постановлено взыскать государственную пошлину в размере 4971 рубль.

В кассационной жалобе Левина Е.М. в лице представителя Левина Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2020 года, просит постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав истца Левину Е.М, ее представителя Левина Д.А, поддержавших доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 7 февраля 2020 года между ООО "Азимут" (турагент), действующего от имени и по поручению туроператора, и Левиной Е.М. (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта N, по условиям которого турагент обязался оказать услуги, направленные на подбор информации, бронирование, реализацию и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. По тексту договора, где указан турист, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых он действует.

Согласно приложению N 1 к договору туристический продукт включал в себя путешествие Левина А.С, Левиной А.Д, Левиной Е.М. в Венгрию на период с 3 июня 2020 года по 13 июня 2020 года, стоимостью 198148 рублей.

7 февраля 2020 года Левиной Е.М. оплачена стоимость туристского продукта в полном объеме.

В этот же день ООО "Азимут" произвело перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в размере 183914 рублей 64 копейки туроператору.

С 27 марта 2020 года в связи с пандемией короновируса COVID-19 Россия прекратила регулярное чартерное международное авиасообщение.

19 мая 2020 года Левина Е.М. обратилась в ООО "Азимут", ООО "Робинзон Турс" с заявлением об аннулировании договора N от 7 февраля 2020 года по причине невозможности вылета на отдых в Венгрию.

20 мая 2020 года ООО "Робинзон Турс" направило ООО "Азимут" ответ о принятии заявления истца.

Денежные средства за туристический продукт Левиной Е.М. не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости туристского продукта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, в который туроператор обязан возвратить истцу денежные средства за турпродукт ограничивается периодом возврата - 31 декабря 2021 года, обращение в суд с указанным иском является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2021 года, включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо туроператором, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее по тексту Положение), п. 3 ст. 401 ГК РФ, толкованием, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Робинзон Турс" в пользу Левиной Е.М. денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, поскольку истцы Левина Е.М, Левин А.С. достигли возраста 65 лет.

Суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возврату стоимости туристского продукта не была исполнена ООО "Робинзон Турс" в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, освободив ответчика от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, приняв во внимание, что взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 183 914 рублей 62 копеек в размере 0, 0123287% за каждый календарный день (4, 50:365) соответствует Положению.

Доводы кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции неправомерно освободил ООО "Робинзон Турс" от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, о неправильной оценке представленных доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей, как основанные на несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с отказом во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае права истца как потребителя не нарушены ответчиком.

Переоценка обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: