Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11333/2021[88-12231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК ЖКХ "Таманец" к Страховой Л.П, Прокудина Е.В, Прокудину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Страховой Л.П, Прокудина Е.В, Прокудина А.Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "УК ЖКХ "Таманец" обратилось в суд с иском к Страховой Л.П, Прокудиной Е.В. и Прокудину А.И, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с января 2015 года по февраль 2019 года в размере 221 067, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины, указав, что Страхова Л.П, наниматель указанного жилого помещения, совместно с Прокудиной Е.В. и Прокудиным А.Ю, зарегистрированными также в данном жилом помещении, ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Со Страховой Л.П, Прокудиной Е.В. и Прокудина А.Ю. в пользу ООО "УК ЖКХ "Таманец" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по февраль 2019 года в размере 221 067, 73 руб.

Со Страховой Л.П, Прокудиной Е.В. и Прокудина А.Ю. в пользу ООО "УК ЖКХ "Таманец" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 803, 56 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. апелляционное определение от 2 сентября 2019 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено.

Со Страховой Л.П. и Прокудиной Е.В. в пользу ООО "УК ЖКХ "Таманец" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 г. по 1 июля 2018 г. в размере 163 298, 18 руб, пени в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355, 57 руб, а всего 177 653, 75 руб.

Со Страховой Л.П, Прокудиной Е.В. и Прокудина А.Ю. в пользу ООО "УК ЖКХ "Таманец" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 2 491, 64 руб, пени в размере 100 руб, а всего 2 591, 64 руб.

Со Страховой Л.П. и Прокудиной Е.В. в доход местного бюджета взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 310, 39 руб.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. апелляционное определение от 20 июля 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено.

Со Страховой Л.П. и Прокудиной Е.В. в пользу ООО "УК ЖКХ "Таманец" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 1 июля 2018 г. в размере 103 403, 28 руб, пени в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468, 07 руб.

Со Страховой Л.П, Прокудиной Е.В. и Прокудина А.Ю. в пользу ООО "УК ЖКХ "Таманец" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 2 573 руб, пени в размере 100 руб, В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страхова Л.П, Прокудина Е.В. и Прокудин А.Ю. просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

ООО "УК ЖКХ "Таманец" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Страхова Л.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В данном жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрированы Прокудина Е.В. и Прокудин А.Ю. 4 июля 2000 года рождения.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "УК ЖКХ "Таманец".

Из справки о начислениях по лицевому счету N усматривается, что за период с января 2015 г. по февраль 2019 г. за ответчиками имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 221 067, 03 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с января 2015 года по февраль 2019 года, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявляли ответчики.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности, размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в указанной части, дифференцировав размер задолженности по оплате коммунальных платежей и пени до достижения Прокудиным А.Ю. совершеннолетнего возраста и после наступления его совершеннолетия, уменьшив размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применив срок исковой давности в отношении требований по взысканию платы за период с января 2015 года по февраль 2016 года включительно.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности, обоснованно удовлетворил требования истца в вышеуказанной части.

Вопреки доводам жалобы, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы относительно незаконности решения суда первой инстанции в связи с его изменением апелляционным определением судебная коллегия во внимание не принимает.

Отсутствие договорных отношений с ООО "УК ЖКХ "Таманец", на которое ссылаются в жалобе заявители, не влияет на правильность выводов суда второй инстанции, учитывая, что истец является управляющей организацией фактически оказывающей жилищно-коммунальные услуги ответчикам.

Довод заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил и исследовал новые доказательства (расширенную выписку о начислениях в спорный период времени), а также о том, что ответчиком изменены исковые требования подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к ответчикам были предъявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в размер которой были включены пени.

Обращаясь с апелляционной жалобой Страхова Л.П, Прокудина Е.В, Прокудин А.Ю. в качестве доводов указывали на несогласие с размером пеней и необходимости его снижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с целью оценки обоснованности доводов ответчиков вправе был приобщить к материалам дела расширенную выписку о начислениях в спорный период времени, и дифференцировать задолженность по коммунальным платежам и пени в пределах заявленных в суде первой инстанции требований.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по указанным платежам со Страховой Л.П, поскольку она вносила плату основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что ходатайство Прокудиной Е.В. об отложении рассмотрения дела, рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в указанной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой Л.П, Прокудина Е.В, Прокудина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи