Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11340/2021[88-13145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубленкова ФИО11 к Зубицкой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационным жалобам Зубицкой ФИО13, Дубленкова ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Зубицкой ФИО15. по доверенности и ордеру адвоката Ефремову ФИО16 поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшую по доводам кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Дубленков ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к Зубицкой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им безосновательно были переведены Зубицкой ФИО19 денежные средства в общей сумме 5109000 рублей. Подтверждением этих переводов денежных средств являются приходно-кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, 967994 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зубицкой ФИО20 по почте истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения, денежные средства не были возвращены.

С учетом изменения исковых требований, Дубленков ФИО21 просил суд взыскать с Зубицкой ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере 5109000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875459, 35 рублей с дальнейшим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38122 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года исковые требования Дубленкова ФИО23. к Зубицкой ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Определением в протокольной форме от 10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года отменено, исковые требования Дубленкова ФИО25 к Зубицкой ФИО26 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года отменено, исковые требования Дубленкова ФИО27 удовлетворены частично, с Зубицкой ФИО28 пользу Дубленкова ФИО29. взысканы денежные средства в сумме 3 909 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 275, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 821, 38 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зубицкая ФИО30. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Дубленков ФИО31 полагает доводы ответчика несостоятельными и требования не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе Дубленков ФИО32 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности по платежам 2016 года.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком указанные выплаты были получены от истца в качестве прибыли от деятельности общества, истец, осуществляя выплаты, не мог не знать, что они производятся без наличия на то правовых оснований, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне Зубицкой ФИО33 неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дубленковым ФИО35 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы денежных средств Зубицкой ФИО34 в общей сумме 5109000 рублей, что подтверждается представленными истцом приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Факт получения денежных средств не оспаривался Зубицкой ФИО36. и подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами имелась устная договоренность по отчуждению ответчиком принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Юг Новый Стиль", денежные средства перечислялись в целях выкупа указанной доли и заключения между ними договора в будущем, от заключения которого Зубицкая ФИО37 отказалась, представив в качестве доказательства протокол осмотра доказательств, удостоверенный и.о. нотариуса г. Москвы ФИО39 содержащий переписку посредством использования программного продукта WhatsApp c контактом ФИО1 и ФИО10.

Из переписки сторон следует, что в июне 2019 года между ними велись переговоры о приобретении Дубленковым ФИО40 у Зубицкой ФИО41 доли в ООО "Юг Новый Стиль", обсуждалась форма сделки, цена, порядок расчетов и перечисления средств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Зубицкая ФИО43. ссылалась на перечисление ей указанных денежных средств истцом в качестве дивидендов от деятельности ООО "Юг Новый Стиль", генеральным директором которого являлся Дубленков ФИО44 а учредителем Зубицкая ФИО42

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Юг Новый Стиль" создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого являлись Зубицкая ФИО45 Османова ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся Дубленков ФИО47.

Истцом в качестве доказательств отсутствия финансовой возможности Общества по выплате учредителю дивидендов были представлены бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах юридического лица, налоговая декларация.

Судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Юг Новый Стиль" за 2017, 2018, 2019 г.г, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, налоговой декларации Общества за 2018 год установлено, что баланс Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7568 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 4974 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ - 8765 рублей; чистая прибыль на ДД.ММ.ГГГГ - минус 4703 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ - 8780 рублей.

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон также установлено, что договор на отчуждение доли Общества между сторонами не заключен.

Ответчиком Зубицкой ФИО48 в обоснование возражений на иск также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 5109000 рублей не могут являться дивидендами Общества, ответчиком не представлено аргументированных доказательств законности удержания полученных денежных средств, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, применив к платежам 2016 года по ходатайству ответчика срок исковой давности, частично удовлетворил заявленные Дубленковым ФИО49. требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб сторон у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Зубицкой ФИО50. не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от Дубленкова ФИО51, денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств перечисления денежных средств в связи с ведением хозяйственной деятельности ООО "Юг Новый Стиль" либо передачи в дар, а равно в силу договорных обязательств истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Применительно к положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о возложения на ответчика меры ответственности в виде выплаты истцу процентов.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять со дня перевода истцом денежных средств ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, а с иском Дубленков ФИО52. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исчислил по спорным переводам срок исковой давности с момента перечисления денежных средств истцом ответчику, поскольку истец перечислял в сентябре 2016 года требуемую сумму будучи осведомленным об отсутствии с ответчиком правоотношений, поэтому последующие действия истца по направлению в июне 2019 года ответчику оферты на приобретение доли в Обществе не изменяют ее статуса в качестве неосновательного обогащения и не являются основанием для исчисления срока исковой давности с момента отказа ответчика акцептировать оферту истца.

В целом доводы кассационных жалоб сторон являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Зубицкой ФИО53, Дубленкова ФИО54 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: