Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-11374/2021[88-12497/2021]

N 88-12497/2021

N 2-1451/2020

г. Саратов 18 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бабаян Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Трейд" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бабаян Д. Г. на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 г.

установил:

Бабаян Д.Г, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ООО "СК Трейд" стоимость товара - 42 679 руб, неустойку - 426, 79 руб. с 26 июля 2020 г. по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 5 050 руб, почтовых расходов - 405, 67 руб, расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб. и 10 000 руб, штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 10 сентября 2020 г. с ООО "СК Трейд" в пользу Бабаян Д.Г. взысканы уплаченная за товар денежная сумма - 42 679 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение расходов по оплате экспертного исследования - 5 000 руб, почтовых расходов - 405, 68 руб, расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, банковская комиссия - 50 руб, штраф - 15 000 руб.; а также в доход государства - государственная пошлина в размере 2 130, 37 руб.

На Бабаян Д.Г. возложена обязанность возвратить товар - жакет мужской меховой, приобретенный по договору купли-продажи от 26 ноября 2018 г, ООО "СК Трейд" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабаян Д.Г. просит отменить апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 г. в части, которой оставлено без изменения решение мирового судьи об отказе во взыскании неустойки, и которой постановлено новое решение об отказе во взыскании штрафа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для ее удовлетворения не установил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 г. истец приобрела у ответчика жакет меховой черного цвета стоимостью 42 679 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - осыпается мех, при соприкосновении с другими вещами и предметами они окрашиваются.

По инициативе истца ООО "Бюро товарных экспертиз" было проведено досудебное исследование, согласно которому мужской жакет имеет дефекты в виде потертостей покрывной краски, наличие осветленных участков на отдельных участках в области боковых швов, на входах в карманы, на внутренней стороне рукавов, на манжетах, осыпание волосяного покрова, выявленные в процессе эксплуатации и являющиеся производственным дефектов.

16 июля 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить расходы по оплате экспертизы.

20 июля 2020 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию о согласии с требованиями истца. Указанный ответ не был получен истцом и 21 августа 2020 г. возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Установив наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащими в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал подлежащими судебной защите нарушенные права потребителя вследствие продажи некачественного товара, взыскав стоимость товара, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.

Признавая отсутствующими основания для взыскания в пользу истца неустойки, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования и возвратить денежные средства.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как указано выше, Бабаян Д.Г. по предложению ответчика и до обращению в суд не воспользовалась правом на возврат стоимости товара и понесенных расходов, чем лишила ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции как в части, которой решение мирового судьи оставлено без изменения, так и в части, в которой оно отменено с вынесением нового решения, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы как основанный на ошибочном толковании норм права довод кассационной жалобы о том, что законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка при обращении в суд с иском о защите прав потребителей.

Основания для взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя связаны не с соблюдением потребителем обязательного досудебного порядка разрешения спора, а с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, что не тождественно.

Поскольку истец, как установлено при рассмотрении дела, злоупотребляя правом, лишил ответчика возможности добровольно исполнить изложенные в претензии требования потребителя и перенес спор в плоскость судебного производства, то суд апелляционной инстанции правомерно согласился с мировым судьей об отсутствии основания для взыскания неустойки за весть период, в том числе за период с 11 сентября 2020 г. (следующего дня после вынесения решения мировым судьей) по день фактического исполнения обязательства ответчиком; а также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до вынесения решения по существу спора, которым удовлетворено основное требование истца.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, производных от основного, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре недостатков по качеству не оспаривал.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаян Д. Г. - без удовлетворения.

Судья подпись С.М. Тарасова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова