Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11398/2021[88-12545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Т.П. к ООО "Центрметаллургмонтаж" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Центрметаллургмонтаж" на решение Железнодорожного городского суда Курской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Центрметаллургмонтаж" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный 15 декабря 2014 г. между ней и ООО "Центрметаллургмонтаж" на строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный 15 декабря 2014 г. между ней и ООО "Центрметаллургмонтаж" на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Центрметаллургмонтаж" в ее пользу 3542361 руб, в том числе: 1072750 руб. - стоимость "адрес"у "адрес", 1619250 руб. - стоимость "адрес"у "адрес", 305187 руб. - стоимость отделки "адрес"у "адрес", 545174 руб. - стоимость отделки "адрес"у "адрес", взыскать с ООО "Центрметаллургмонтаж" в ее пользу неустойку в размере 3542361 руб, компенсацию морального вреда в размере 700000 руб, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106000 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2020 г. постановлено: иск Прокофьевой Т.П. к ООО "Центрметаллургмонтаж" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный 15 декабря 2014 г. между Прокофьевой Т.П. и ООО "Центрметаллургмонтаж" на строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный 15 декабря 2014 г. между Прокофьевой Т.П. и ООО "Центрметаллургмонтаж" на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Центрметаллургмонтаж" в пользу Прокофьевой Т.П. 4128857 руб, в том числе: 1072750 руб. - стоимость "адрес"у "адрес", 1619250 руб. - стоимость "адрес"у "адрес", 305187 руб. - стоимость отделки "адрес"у "адрес", 545174 руб. - стоимость отделки "адрес"у "адрес", 102296 руб. - проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 400000 руб. - штраф, 74200 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы.

В остальной части иска - отказать.

С момента исполнения настоящего решения ответчиком прекратить право собственности Прокофьевой Т.П, на жилые помещения:

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, - на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в связи с переходом права собственности на перечисленные объекты недвижимости к ООО "Центрметаллургмонтаж".

Взыскать с ООО "Центрметаллургмонтаж" государственную пошлину в доход МО "Город Железногорск" в сумме 26723 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центрметаллургмонтаж" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; ссылается на то, что из материалов дела и судебной экспертизы усматривается, что выявленные недостатки объекта долевого строительства являются не существенными, устранимыми, вследствие чего не являются законным основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве. По мнению ответчика, суд необоснованно назначил повторную экспертизу по делу, не приняв во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт" N1086/20 от 29 мая 2020 г.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2014 г. Прокофьева Т.П. заключила с ООО "Центрметаллургмонтаж" (далее - ООО "ЦММ") два договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес"-Ж (строительный номер) в 14 микрорайоне по "адрес"у "адрес", согласно которым застройщик обязался передать истице расположенные в 3 подъезде на 6 этаже две квартиры: двухкомнатную "адрес", площадью 64, 77 кв.м, стоимостью 1619250 руб, без отделки; однокомнатную "адрес", площадью 42, 91 кв.м, стоимостью 1072750 руб, без отделки. Прокофьева Т.П. произвела полный и окончательный расчет за "адрес", расположенную в 12-этажном доме по адресу: "адрес", в размере 1072750 руб, и за "адрес", расположенную в 12-этажном доме по адресу: "адрес", в размере 1619250 руб.

После передачи застройщиком жилых помещений Прокофьева Т.П. зарегистрировала право собственности на них в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

После передачи квартир застройщиком Прокофьевой Т.П. выполнены отделочные работы в квартирах, стоимостью по ее оценке 1000000 руб.

В ходе эксплуатации жилых помещений истцом были выявлены следующие недостатки:

- в однокомнатной "адрес": из вентиляционных отверстий в ванной комнате, санузле дует сильный холодный ветер; температура воздуха в помещении не достигает требуемых значений; температура горячей воды составляет всего 42, 9 градуса; на кухне мокнут стены и потолок; полотенцесушитель не горячий; через пластиковые окна дует ветер; высокая влажность 85%; постоянно выбивает предохранительный автомат в электрощитке; конденсат на окнах по утрам;

- в двухкомнатной квартире: из вентиляционных отверстий в ванной комнате, санузле дует сильный холодный ветер; система вентиляции совместно с системой отопления не обеспечивает допустимые параметры микроклимата (температуры и влажности) в помещениях; температура горячей воды составляет всего 42, 9 градуса; на кухне мокнут стены и потолок; полотенцесушитель не горячий; через пластиковые окна дует ветер; высокая влажность 85%; после наступления холодов на стенах кухни и маленькой комнаты появилась плесень.

Истцом представлены акт замера горячей воды в "адрес", выполненного 21 июня 2019 г. представителем управляющей компании ООО "ЖКУ" в присутствии представителя потребителя, согласно которому температура горячей воды составила в санузле 48, 1 градусов по Цельсию, акт замера горячей воды в "адрес", выполненного 27 мая 2019 г. представителем управляющей компании ООО "ЖКУ" в присутствии представителя потребителя, согласно которому температура горячей воды составила в санузле 44, 5 градусов по Цельсию.

Судом также установлено, что в "адрес" проживают внуки Прокофьевой Т.П.: Храпов В.И, 2007 года рождения, Храпов Е.И, 2009 года рождения, Храпов М.И, 2012 года рождения. Храпов В.И. является малолетним ребенком - инвалидом, страдает бронхиальной астмой, атопической, персистирующей, тяжелой формы, которому категорически противопоказан гиппоалергенный быт, в том числе плесень, пребывание в сырых помещениях. Храпов Е.И. также страдает бронхиальной астмой, атопической, персистирующей, тяжелой формы, ему категорически противопоказан гиппоалергенный быт, в том числе плесень, пребывание в сырых помещениях, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-2017 N 052458 от 01 марта 2019 г, выписным эпикризом N50/34 от 20 января 2020 г, выписным эпикризом N50/35 от 20 января 2020 г.

19 декабря 2019 г. Прокофьева Т.П. в пределах пятилетнего гарантийного срока на жилые помещения обратилась в ООО "ЦММ" с претензией с требованием расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, выплатить ей стоимость квартир и проведенного в них ремонта.

Из экспертного заключения НП "Курский центр Судебной Экспертизы" N498 от 20 ноября 2020 г, следует, что вентиляционная система квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", не соответствует требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации, а именно: таблица И1 свода правил СП 60.13330.2016; таблица 9.1 свода правил СП 54.13330.2016; таблица Приложение N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10;

Не соответствие нормативно-техническим требованиям выражается в периодическом появлении в системе вентиляции исследуемых квартир "обратной тяги", что свидетельствует о не способности системы вентиляции, должным образом, поддерживать в исследуемых квартирах, нормируемые параметры микроклимата, в части воздухообмена и скорости движения воздуха, необходимые постоянно, как в холодное, так и в теплое время года.

Причиной выявленных дефектов системы вентиляции исследуемых квартир N и N являются отступления от проектной документации, допущенные Застройщиком в части устройства вентиляционных шахт на крыше жилого многоквартирного дома.

Монтаж (качество установки) заполнений оконных проемов в квартирах N и N, расположенных по адресу: "адрес" не соответствует требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия": пункт 5.6.1 табл.2 ГОСТ Р 52749-2007 - для оконных коробок длиной (высотой 1, 3-2, 2м); пункт 5.1.1; пункт Б.6.7, а также аналогичным требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Причиной появления сырости и плесени в "адрес" является не соответствие наружных стен теплотехническим требованиям, в результате не качественно выполненных строительных конструкций наружных стен. Данный вывод актуален и для наружных стен "адрес", поскольку по результатам тепловизионной съемки установлено не соответствие наружных стен "адрес" теплотехническим требованиям.

Фактические показатели температуры и влажности в помещениях квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

Экспертами отмечается, что конструкции наружных стен исследуемых квартир N и N, а именно: теплотехнические показатели наружных ограждающих конструкций не находятся в прямой зависимости от показателей температуры и влажности в помещениях исследуемых квартир.

Общая стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартирах N и N, расположенных по адресу: "адрес", составляет, в текущих ценах, в настоящее время 850361 руб. (545174 руб. 34 коп. - в "адрес", 305187 руб. 34 коп. - в "адрес").

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Тимошев В.В. поддержал экспертное заключение и пояснил, что все виды исследования системы вентиляции проводились как при открытых окнах в квартирах N168, 169, так и при закрытых. В ходе указанных исследований было установлено наличие "обратной тяги" (воздух движется по вентканалу в квартиру), что является нарушением принципа вентиляции квартиры, т.к. обратной тяги быть не должно. По мнению эксперта, наличие нарушений в системе вентиляции обусловлено отступлениями от проекта, поскольку вентиляционная шахта должна подниматься над кровлей не менее, чем 2000 мм, в то время как по факту имеет высоту 1700 мм, а также перекрытие бетонное сверху шахты, что в совокупности с устройством перекрытия затрудняет движение воздуха по вентканалам. Внешние стены квартир имеют значительные теплопотери, из-за плохого качества работ, в том числе размещения оконных блоков в проемах стен. Плесень в жилых помещениях может появиться и при достаточной вентиляции, если стены промерзают в холодный период года. Им была осмотрена ванная комната в "адрес" на предмет устройства гидроизоляции, в ходе которой выявлено применение застройщиком в качестве гидроизоляции полимерная пленка, вместо гидроизоляционного материала. По мнению эксперта, устранение выявленных недостатков возможно в том случае, если будут проведены значительные комплексные мероприятия, направленные на утепление внешних стен в соответствии с проектной документацией; замены оконных блоков, с последующей их правильной установкой, для минимизации швов между оконным блоком и проемом в стене; переделки вентиляционных каналов по высоте и устранению ограничения движения воздуха по ним.

Эксперт Пархоменко Л.А. в суде пояснила, что при проверке кладки во внешних стенах было установлено, что проем между стенами наполнен не утеплителем, а кусками бетона и мусором, т.е. отходами производства. Кроме того, шов кирпичной кладки выполнен излишне большим, около 2 см. Из-за совокупности указанных обстоятельств в строении образуются "мостики холода", по которым тепло квартиры уходит, что в холодный период способствуют появлению сырости и плесени. При этом эксперт отметила подключения обогревательных элементов к стояку отопления, по которому идет "обратка", т.е. теплоноситель, который уже отдал свое тепло и имеющий значительно более низкую температуру относительно исходного значения при поступлении его в трубы. Выявленные в ходе проведенной экспертизы недостатки являются существенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 475, 476, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что жилые помещения истца имеют недостатки вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком ООО "ЦММ" своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве в части соблюдения строительных норм и правил, выявленные в квартирах N и N недостатки являются существенными и ухудшающими потребительские качества жилых помещений, являются устранимыми только при выполнении комплексного ремонта жилого дома, что повлечет существенные дополнительные финансовые затраты, и удовлетворил исковые требования о расторжении договоров участия в долевом строительстве квартир, взыскании стоимости квартир, расходов истца на производство отделочных и ремонтных работ в квартирах в размере 850361 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которыми проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021, не начисляются.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что направление истцом претензии в адрес застройщика ООО "ЦММ" является уведомлением об одностороннем отказе Прокофьевой Т.П. от исполнения договора, в порядке ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, и договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и, поскольку ответчиком претензия не была удовлетворена, взыскал с ООО "ЦММ" в пользу Прокофьевой Т.П. проценты в размере 102296 руб.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, и, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, определилподлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также сумму штрафа - в размере 400000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные, в том числе, в кассационной жалобе, о том, что истец не обращалась с претензией о ненадлежащем качестве строительства и с просьбой устранить недостатки, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что все недостатки, установленные экспертами, являются устранимыми, являлись предметом исследования судов, с учетом заключения экспертов, суды пришли к выводу, что выявленные нарушения являются существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заключение экспертов НП "Курский центр Судебной Экспертизы" N498 от 20 ноября 2020 г. достаточно мотивировано, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Экспертиза произведена специалистом, имеющим специальные познания в области строительства, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Не доверять данному заключению у суда не было оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции были основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы по делу ввиду неполноты ранее проведенного исследования и предположительности части выводов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с экспертным заключением НП "Курский центр Судебной Экспертизы" N498 от 20 ноября 2020 г, подготовленным по результатам повторной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Курской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центрметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи