Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-11410/2021[88-12313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадед С. Е. к Баркалову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Баркалова А. А. к Жигачеву Д. А, Прадед С. Е, обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬАВТО" о признании недействительными договоров купли-продажи, по кассационной жалобе Баркалова А. А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г.

по кассационной жалобе Прадед С. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Прадед С.Е. обратился в суд с иском к Баркалову А.А, с учетом уточнения требований, просил обязать Баркалова А.А. возвратить ему автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2013 г. выпуска, два комплекта ключей от автомобиля, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Прадед С.Е. указал, что он является собственником автомобиля марки HYUNDAI IX35, 2013 г. выпуска, на основании договора купли-продажи от 3 октября 2018 г, заключенного с Жигачевым Д.А. Приобретая автомобиль, он действовал добросовестно, проверил транспортное средство на предмет залога, обременений, которых не оказалось. Все сделки регистрировались в органах ГИБДД, автомобиль был поставлен на учет. 21 августа 2019 г. автомобиль был изъят сотрудником ОП-1 УМВД России по г. Брянску, 26 августа 2019 г. признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Баркалову А.А, несмотря на то, что собственником является он. Считает, что передача автомобиля ответчику нарушает его права как собственника.

Баркалов А.А. обратился в суд со встречным иском к Прадед С.Е, Жигачеву Д.А, ООО "РУСЬАВТО", просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2018 г, заключенный между ним в лице ООО "РУСЬАВТО" и Жигачевым Д.А, и последующий договор купли-продажи от 3 октября 2018 г, заключенный между Жигачевым Д.А. и Прадед С.Е, в обоснование указав, что был лишен спорного автомобиля в результате мошеннических действий сотрудников ООО "РУСЬАВТО", по факту чего СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 г. исковые требования Прадед С.Е. удовлетворены частично. На Баркалова А.А. возложена обязанность возвратить Прадед С.Е. автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. В удовлетворении остальной части исковых требований Прадед С.Е. отказано. В удовлетворении встречного иска Баркалова А.А. к Жигачеву Д.А, Прадед С.Е, ООО "РУСЬАВТО" о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2018 г, от 3 октября 2018 г. отказано. С Баркалова А.А. в пользу Прадед С.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Прадеда С.Е. о возложении на Баркалова А.А. обязанности возвратить автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Баркалов А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на незаконность.

В кассационной жалобе Прадед С.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г, как незаконное.

От Баркалова А.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы Прадед С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 г. между Баркаловым А.А. (принципал) и ООО "РУСЬАВТО" (агент) был заключен агентский договор N 170918-1607, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом договора является автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2013 г. выпуска, VIN N N, государственный номер N, принадлежащий Баркалову А.А. на праве собственности.

В последующем, ООО "РУСЬАВТО", действуя в интересах Баркалова А.А, заключило 30 сентября 2018 г. договор купли - продажи данного транспортного средства с Жигачевым Д.А, по условиям которого продало автомобиль за 750 000 руб.

Жигачев Д.А, в свою очередь, продал автомобиль Прадеду С.Е. за 750 000 руб, что подтверждается договором купли - продажи от 3 октября 2018 г.

Прадед С.Е. зарегистрировал за собой право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД.

Судом установлено, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 11901140025000063 вынесено постановление от 26 августа 2019 г. о признании автомобиля HYUNDAI IX35, 2013 г. выпуска, VIN N N вещественным доказательством, автомобиль возвращен потерпевшему Баркалову А.А. на хранение.

Согласно сообщения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2020 г. уголовное дело по обвинению Церенова Н.С, Корвикова С.А, Максимова К.К, в рамках которого одним из потерпевших является Баркалов А.А, по существу не рассмотрено, решение не принято.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении исковых требований Прадеда С.Е, исходил из того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем Баркалов А.А. обязан возвратить ему автомобиль.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив наличии волеизъявления Баркалова А.А. на отчуждение спорного автомобиля, пришел к выводу, что оснований для признания недействительными договоров купли - продажи от 30 сентября 2018 г, заключенного между Баркаловым А.А. в лице ООО "РУСЬАВТО" и Жигачевым Д.А, и последующего от 3 октября 2018 г, заключенного между Жигачевым Д.А. и Прадед С.Е. не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Прадед С.Е, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению Баркалова А.А, и находящемуся в производстве Свердловского районного суда г. Белгорода, вынесен приговор, в котором не был отражен вопрос о принадлежности спорного автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы Баркалова А.А, установив обстоятельства отчуждения спорного автомобиля, добросовестность приобретателя Прадед С.Е. и наличие воли Баркалова А.А. на отчуждение автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Прадед С.Е. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции было учтено то обстоятельство, что автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции на законных основаниях, в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения транспортного средства, который в соответствии с постановлением следователя был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению Баркалова А.А, и находящемуся в производстве Свердловского районного суда г. Белгорода, вынесен приговор, в котором не был отражен вопрос о принадлежности спорного автомобиля.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Баркалова А. А, Прадед С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи