Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-11427/2021[88-12317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сократ" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сократ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Сократ" - Болотовой Ю.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения по средства веб-конференции представителя Квасова Д.В. - Газарян Д.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Квасов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее - ООО "Сократ"), просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 161 200 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2020 г. между ним и ООО "Сократ" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia Cerato 2019 г. выпуска, стоимость автомобиля составила 1 161 200 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно, полностью оплатив стоимость автомобиля. Автомобиль передан истцу 8 февраля 2020 г. по акту приема-передачи транспортного средства. Продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, по мнению истца, качество автомобиля не соответствует указанным в договоре требованиям, поскольку в мае 2020 г. на правой передней пассажирской двери он обнаружил подтеки, после чего осмотрел крепления двери и обнаружил, что у болтов крепления сорваны грани. Аналогичные дефекты истцом обнаружены на переднем правом крыле и капоте автомобиля. Об обнаруженных недостатках истец сообщил представителю ООО "Сократ" и предъявил устное требование о замене автомобиля или возврате уплаченных за него денежных средств. По результатам осмотра автомобиля 14 мая 2020 г. ответчиком составлен акт, в котором указано, что толщина лакокрасочного покрытия на вышеуказанных элементах кузова превышает норму и составляет от 140 до 340 мкр, на передней правой двери есть застывшая капля лака, болты крепления капота, переднего правого крыла и передней правой двери имеют следы внешнего воздействия, правая передняя дверь установлена выше по отношению к задней двери. Указанные недостатки, по мнению Квасова Д. В, свидетельствуют о том, что автомобиль до передачи истцу подвергался ремонтным работам, однако ответчик скрыл данную информацию, то есть нарушил его право как потребителя на достоверную информацию о товаре и проведенном ремонте автомобиля.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сократ" в пользу Квасова Д.В. взысканы уплаченные за товар автомобиль марки Kia Cerato 2019 г. выпуска денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 161 200 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 582 100 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Квасова Д.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 8 февраля 2020 г. между Квасовым Д.В. и ООО "Сократ" заключен договор купли-продажи нового автомобиля марка, модель Kia Cerato 2019 г. выпуска, цвет кузова серый, стоимостью 1 161 200 руб.

Автомобиль Kia Cerato передан Квасову Д.В. 8 февраля 2020 г. по акту приема-передачи транспортного средства.

В начале мая 2020 г. Квасов Д.В. на некоторых элементах приобретенного автомобиля обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия, о чем устно сообщил в ООО "Сократ".

На обращение истца 7 мая 2020 г. ООО "Сократ" направило Квасову Д.В. телеграмму с предложением предоставить автомобиль 14 мая 2020 г. для проведения проверки его качества.

По результатам организованной продавцом проверки качества автомобиля составлен акт проверки качества транспортного средства от 14 мая 2020 г, в котором указано, что автомобиль прибыл своим ходом, на момент проверки имеет пробег 413 км, внешние эксплуатационные повреждения на автомобиле отсутствуют, автомобиль технически исправлен и пригоден для эксплуатации. Осмотром транспортного средства установлено: толщина лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) капота в местах замера составляет от 250 до 340 мкр.; толщина ЛКП переднего правого крыла в местах замера составляет от 140 до 310 мкр.; толщина ЛКП передней правой двери в местах замера составляет от 120 до 240 мкр.; имеется застывшая капля лака на кромке передней правой двери; болты крепления капота, переднего правого крыла и передней правой двери имеют следы внешнего воздействия; на петле замка капота имеются сгустки застывшей краски; передняя правая дверь установлена выше по отношению к задней правой двери.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, нарушенными, Квасов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. N N на капоте, крыле переднем правом, двери передней правой усматриваются следы демонтажа, выраженные в виде задиров металла на гранях винтов крепления, на которые нанесена вторичная окраска. Отдельные элементы кузова автомобиля Kia Cerato подвергались ремонтному окрашиванию: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь с частичным попаданием лака на правую заднюю дверь. Учитывая отсутствие слоев шпатлевки, ремонтное окрашивание могло производиться с целью устранения поверхностных повреждений (дефектов) лакокрасочного покрытия: потертостей, царапин, сдиров верхних слоев. Данное ремонтное окрашивание не характерно для окрашивания в условиях завода-изготовителя и вероятнее всего производилось в условиях кустарной мастерской или в сервисном центре с нарушением требований к окраске. Установить срок давности нанесения ремонтной окраски не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив исходя из того, что истцу спорный автомобиль был продан с недостатками в виде ремонтного окрашивания капота, правого переднего крыла, правой передней двери с частичным попаданием лака на правую заднюю дверь, выполненного с целью устранения поверхностных повреждений ЛКП, учитывая отсутствие признака существенности данных недостатков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что продавец ООО "Сократ" не предоставил покупателю Квасову Д.В. необходимую достоверную информацию о товаре (автомобиле), обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не сообщил о том, что автомобиль ранее подвергался ремонту и, таким образом, на момент заключения 8 февраля 2020 г. договора купли-продажи имел неоговоренные недостатки. Также судом установлено, что указанные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, автомобиль, приобретенный истцом 8 февраля 2020 г, до момента его осмотра 14 мая 2020 г, фактически не эксплуатировался, имел пробег 413 км, не имел каких-либо технических повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что истец отказался от исполнения договора в разумный срок, учитывая, что с момента приобретения автомобиля до обращения истца к ответчику по поводу выявленных недостатков прошло не более трех месяцев, а также учитывая период обнаружения недостатков.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сократ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи