Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-11434/2021[88-12320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудовой И. В. к Слободчуку В. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Слободчука В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гудова И.В. обратилась в суд с иском к Слободчуку В.С, просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 145, 97 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со Слободчука В.С. в пользу Гудовой И.В. взыскан материальный ущерб в размере 47 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526, 72 руб, по оплате услуг специалиста в размере 7 156, 5руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 1 января 2020 г. по вине Слободчука В.С, управлявшего транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гудовой И.В.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент происшествия застрахована в САО "ВСК".

Страховая компания произвела Гудовой И.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N 824/2 от 21 августа 2020 г, рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, с учетом пробега, условий эксплуатации и округления, составляет 541 400 руб, стоимость восстановительного ремонта - 1 070 700 руб, стоимость годных остатков - 155 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что истцу был причинен материальный ущерб на сумму 385 700 руб, учитывая, что страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела Гудовой И.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Союз Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Союз Оценка" N 15-2021 от 27 января 2021 г, рыночная стоимость транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия 1 января 2020 г. составляет 633 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 771 900 руб, с учетом износа - 616 500 руб.; стоимость годных остатков составляет 186 200 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Союз Оценка" N 15-2021 от 27 января 2021 г, установив, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Слободчука В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи