Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11507/2021[88-14133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлина Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие-Вита" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе Бирюлина Антона Николаевича на решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав объяснения представителя истца Бирюлина А.Н. Попова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Бирюлин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие-Вита" (далее по тексту ООО СК "Согласие-Вита"), просил расторгнуть заключенный сторонами договор страхования от 7 февраля 2019 года с 22 февраля 2019 года, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 33378, 63 руб, штраф - 50 %, проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ - 2772, 41 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, почтовые расходы - 730, 24 руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от23 июля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 года, расторгнут договор страхования от 7 февраля 2019 года, заключенный между Бирюлиным А.Н. и ООО СК "Согласие-Вита", с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная страховая премия в размере 1561, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 126, 69 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 1093, 99 руб, почтовые расходы - 730, 24 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бирюлин А.Н. просит постановленные судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие -Вита" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 февраля 2019 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 307582, 63 руб. под15, 99% годовых сроком на 36 месяцев и условием возврата до 7 февраля 2022 года.

В день заключения договора истец выразил согласие являться застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования от 1 октября 2017 года N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита", по Программе страхования 3.

Размер страховой премии, с учетом комиссией взимаемой банком, составил 28014, 63 руб.

Из выписки по счету следует, что в размер кредита была включена указанная сумма премии по договору добровольного группового (коллективного) страхования, указано назначение как перечисление комиссии по заявлению Бирюлина А.Н.

3 апреля 2019 года ПАО "Совкомбанк" перечислил ООО СК "Согласие-Вита" страховую премию по Генеральному договору коллективного страхования от 1 октября 2017 года N в размере 1561, 29 руб.

19 февраля 2019 года Бирюлиным А.Н. в адрес ООО СК "Согласие-Вита" направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования, 10 марта 2019 года претензия о возврате страховой премии в размере 33 378, 63 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 407, 420, 421, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, ч.6 ст.13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется законных оснований для отказа истцу в возврате уплаченной по договору страхования страховой премии, в связи с чем, установив размер перечисленной страховой компании страховой премии, частично удовлетворил исковые требования о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии в размере 1561, 29 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Отказывая в удовлетворении оставшихся требований о взыскании страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшаяся оплаченная истцом сумма является платой за присоединение к программе страхования и была удержана ПАО "Совкомбанк", ответчику не перечислялась, а, следовательно, оснований для ее взыскания с ООО СК "Согласие-Вита" не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с указанными выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты правомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченная банку комиссия также подлежит взысканию, является несостоятельным, поскольку требований к ПАО "Совкомбанк" о взыскании платы за присоединение к программе страхования истец не заявлял, привлечь банк в качестве соответчика не просил, заявив ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 60-61). Указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями ст. 196 ГПК РФ и принял решение по заявленным требованиям. При принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции определением от 25 мая 2020 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк" и разъяснил истцу положения статьи 39 ГПК РФ, а также право на привлечение соответчиков по делу (том 1 л.д. 1-2). Указанное определение было направлено в адрес истца и его представителя, представитель знакомился с материалами дела, в том числе с указанным определением. Подавая апелляционную жалобу, а также кассационную жалобу Бирюлин А.Н. в лице представителя Попова Р.В. настаивал на взыскание денежных средств в полном объеме лишь с ООО СК "Согласие-Вита", считая его ответственным по всем возникшим обязательствам, не считая ПАО "Совкомбанк" надлежащим ответчиком по делу. В тоже время, как верно отметили суды, истец не лишен права на обращение в суд с требованием к ПАО "Совкомбанк" о возврате платы за присоединение к программе страхования.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу ст. 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюлина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: