Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-11518/2021[88-12305/2021]

N 88-12305/2021

N 2-2/2020

город Саратов 02 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Мыцика М.В. к ФИО1, Илюхину М.Е, Илюхиной О.А. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1, Илюхину М.Е, Илюхиной О.А. на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2021г,

УСТАНОВИЛА:

Мыцик М.В. обратился с иском к Илюхину Е.А, Илюхину М.Е, Илюхиной О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 33740 руб, расходов на оплату оценки ущерба 8000 руб, оплату услуг представителя в размере 1500руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником "адрес", в период времени с ноября 2018г. по май 2019г. происходили залития ванной комнаты и кухни из вышерасположенной "адрес", ответчики являются долевыми собственниками квартиры (по 1/3 каждому).

Решением мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 21 января 2020г. иск удовлетворен частично, с Илюхина Е.А, Илюхина М.Е, Илюхиной О.А. в равных долях счет возмещения ущерба взыскано 4538руб, судебные расходы 1040руб, расходы по оплате услуг представителя 5000руб. и расходы по оплате государственной пошлины 400руб.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021г. решение мирового судьи изменено, в счет возмещения ущерба в равных долях с ответчиков взыскано 33740руб, расходы по оплате услуг представителя 15000руб, за проведение оценки ущерба 8000руб. и уплате государственной пошлины 1212руб.20коп.

В пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ с ответчиков за проведение экспертизы взыскано 22820руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Мыцику М.В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; собственником оставшейся ? доли в праве является Мыцик Д.М.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной "адрес" по 1/3 доле в праве.

В период с ноября 2018 года по май 2019 года из квартиры ответчиков происходили залития при массовом сбросе воды из ванной комнаты, а также вследствие не герметичного примыкания стеновых панелей к стенам и ванне, а также на кухне через примыкания к стояку вентканала, что подтверждается актами обследования "адрес" от 12 ноября 2018 года, от 18 марта 2019 года, 19 марта 2019 года, от 14 мая 2019 года, 15 мая 2019 года и 30 мая 2019 года.

Согласно акту обследования квартиры истца от 16 мая 2019 года, проведенного с участием истца и ответчика Илюхина Е.А, на кухне "адрес" при сбросе воды из раковины наблюдается утечка из-под соединения сливной горловины и из-под герметика.

Из журнала регистрации заявок ООО "Городская Аварийная Служба" следует, что от 18 марта и 17 мая 2019 года в адрес данной службы поступали неоднократные обращения по факту залитий из вышерасположенной квартиры, а именно: 12 и 18 марта 2019 года, 19 апреля 2019 года.

Согласно экспертному заключению N 16 от 14 июля 2019 года, подготовленного ИП Семиной Т.В, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения с учетом амортизационного износа составляет 30971 руб, без учета износа - 33740 руб.

Судом назначено проведение судебной экспертизы ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, согласно заключению судебной экспертизы ущерб квартиры истца в результате залития без учета износа составил 4538 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, не согласился с выводами суда нижестоящей инстанции в части размера сумм, взысканных в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение размера ущерба на основании экспертного заключения ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, в котом применен сметный (базисно-индексный) метод, который применяется только на крупномасштабных строительных площадках и при выполнении госконтрактов, не может отвечать требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причинного ущерба.

Определением от 23 декабря 2020г. в порядке, предусмотренном статьями 56, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза относительно выводов стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер последствий, вызванных заливом, определив общий размер ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" в сумме 33740руб, а также с учетом результатов рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, необоснованны, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца ущерб в размере 33740руб, что соответствует ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер ущерба квартиры истца в результате затопления согласно указанному экспертному заключению составляет 42740руб.

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам является правильным, а определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа по состоянию на дату проведения судебной экспертизы на основании ООО "Калужское экспертное бюро" обоснованным.

Допущенные в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" опечатки в части указания объекта исследования имели технический характер, связаны с оформлением заключения, и были устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу и отсутствии вины ответчиков, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и отсутствии надлежащих доказательств были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов о причинении ущерба квартире истца по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, Илюхину М.Е, Илюхиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова