Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-11520/2021[88-14827/2021]

N 2-1680/2020

N 88-14827/2021

г. Саратов 11 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Васильева Никиты Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

СРОО "Шериф", действующая в интересах Васильева Н.А, обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2019 года, Васильевым Н.А. был приобретен сотовый телефон "Samsung SM-G970FZGDSER", IMEI N, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток - смартфон не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее. Стоимость устранения данного недостатка составляет 37 250 рублей. Ответчик претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, СРОО "Шериф", действующая в интересах Васильева Н.А, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" расходы на исправление недостатков в размере 25 990 рублей, неустойку за период с 29 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года, исковые требования СРОО "Шериф", действующей в интересах Васильева Н.А, удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Васильева Н.А. взысканы расходы на исправление недостатков в размере 37 250 рублей, неустойка в размере 12 034 рублей 62 копеек, неустойка с 15 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 432 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4978 рублей 46 копеек. В пользу СРОО "Шериф" взыскан штраф в размере 4 978 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 14 августа 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года, просит их отменить с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 14 августа 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 22 августа 2019 года, Васильевым Н.А. был приобретен сотовый телефон "Samsung SM-G970FZGDSER", IMEI N, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток - смартфон не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее.

Васильев Н.А, 16 марта 2020 года, направил ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию с требованием компенсировать расходы на устранение недостатка товара, указав при этом, что в случае необходимости проверки качества товара провести её в его присутствии в г. Саратове. В ответ на вышеуказанную претензию, 23 марта 2020 года, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", отказав в выплате компенсации, сообщило о возможности осуществления гарантийного ремонта телефона.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 2 июля 2020 года, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр товароведческих экспертиз", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр товароведческих экспертиз" N от 21 июля 2020 года, в представленном на исследование телефоне "Samsung SM-G970FZGDSER", IMEI N, на момент проведения исследования обнаружен заявленный недостаток производственного характера. Стоимость устранения недостатка составляет 37 250 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение проявившегося недостатка товара.

Доводы кассационной жалобы с указанием на неправомерное применение судами нижестоящих инстанции абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вследствие технической сложности товара, отсутствие доказательств реального несения расходов на устранение недостатков, отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки вследствие законности отказа в удовлетворении заявленной претензии, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права требовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков технически сложного товара лично или третьим лицом не ограничено лишь правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Ссылка в жалобе на то, что истец избрал невыгодный для него способ восстановления нарушенного права, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, даже если избранный потребителем способ сможет привести к снятию товара с гарантийной поддержки изготовителя и к увеличению срока устранения недостатка.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не установлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская