Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-11527/2021[88-15010/2021]

Дело N 88-15010/2021 (N2-1221/2020)

г. Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Тереховой ФИО4 к открытому акционерному обществу "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Уральские авиалинии"

на решение мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района города Брянска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Володарского районного суда города Брянска от 14 января 2021 года

установил:

Терехова ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены билеты в компании ответчика на рейс N Томск-Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ), номер бронирования N. Стоимость проезда составила 15628 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в Брянской городской поликлинике N. Согласно медицинскому заключению, перелет в данный период ей был противопоказан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на официальный сайт ответчика с уведомлением об отказе от полета в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ истец аннулировала заказ, чтобы авиакомпания ответчика могла быть извещена о невозможности полета. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в компанию ответчика с уведомлением об отказе от полета в связи с болезнью, направив заявление с приложением справки о заболевании. Истец также направила ответчику письменное заявление о вынужденном отказе от воздушной перевозки и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступил ответ от службы поддержки авиакомпании ответчика, в котором со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06 июля 2020 года N991, было указано, что в связи с отменой рейса или отказа пассажира от воздушной перевозки по причине внесения изменений в условия договора воздушной перевозки, пассажир имеет право на получение сертификата и воспользоваться оплаченной ранее суммой в счет оплаты услуг перевозчика; получить денежные средства, не используемые для оплаты услуг перевозчика по истечении трех лет с даты отправления рейса. Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость билета в размере 15628 рублей, неустойку в размере 3594, 44 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района г.Брянска от 19 октября 2020 года исковые требования Тереховой ФИО6 удовлетворены частично, с ОАО АК "Уральские авиалинии" взыскана стоимость авиауслуг 15628 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 3594, 44 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10111, 22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5000 рублей, с ОАО АК "Уральские авиалинии" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 1068, 90 рублей.

Апелляционным определением Володарского районного суда г. Брянска от 14 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района г. Брянска от 19 октября 202 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АК "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АК "Уральские авиалинии" ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в авиакомпании ответчика были приобретены билеты на рейс N: Москва-Томск (вылет ДД.ММ.ГГГГ), Томск-Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ), номер бронирования N, стоимость проезда составила 15628 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут истцом на официальный сайт компании ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направлено заявление о вынужденном отказе от воздушной перевозки и возврате денежных средств с приложением медицинского документа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством почтового отправления, направлено аналогичное заявление.

Как следует из медицинского заключения, выданного ГУ АЗ "Брянская городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ, Терехова ФИО7. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет Тереховой ФИО8 противопоказан по состоянию здоровья.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 20-23, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что данные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей, поскольку вынужденный отказ истца от воздушной перевозки не связан с введенными ограничениями и случаями, указанными в Постановлении Правительства РФ от 06 июля 2020 года N 991, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на нарушение прав потребителя по вине ответчика и отсутствие доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору перевозки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанции по следующим основаниям.

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Федеральным законом от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ) Воздушный кодекс РФ, устанавливающий правовые основы использования воздушного пространства РФ и деятельности в области авиации, дополнен ст. 107.2, согласно которой Правительство РФ при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ (п. 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ (п. 2).

Таким образом, статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы.

Согласно статье 24 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса РФ, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года (п. 3).

Правительство РФ в Положении предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по "невозвратному" тарифу (п. п. 3, 4, 5, 6).

Денежные средства, указанные в п. 6 Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Только лица, признанные инвалидами I и II групп; лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида; ветераны Великой Отечественной войны и члены многодетной семьи имеют право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (п. 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года), указано, если пассажир, не относившийся на дату заключения договора воздушной перевозки к лицам, перечисленным в абзаце втором пункта 10 указанного положения, впоследствии приобретет соответствующий статус (например, будет признан инвалидом I или II группы), он получит право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса либо до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

То есть, нормами указанного положения определен четкий перечень лиц, имеющие право на возврат денежных средств до истечения трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Из материалов дела следует, что авиабилеты были приобретены истцом 15 февраля 2020 года, перевозка истца подлежала исполнению 04 июля 2020 года, то есть в период действия указанного выше законодательства, соответственно на данные правоотношение распространялось действие положений статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о праве истца на возврат денежных средств до истечения вышеуказанного срока противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Мировым судьей не было установлено и истцом Тереховой ФИО9 не было представлено доказательств, что она относится к какой-либо из вышеперечисленных категорий пассажиров, которые имеют право требование провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса.

При этом ссылка истца на одностороннее расторжение договора не имела существенного правового значения для дела, поскольку правоотношения по соответствующему договору подпадают под действие вышеуказанных норм права.

Кроме того, суду апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы надлежало проверить правомерность возложения ответственности на ответчика в виде уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса, так как последний является организацией, включенной в перечень системообразующих на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Володарского районного суда города Брянска от 14 января 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Коробченко