Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11545/2021[88-12744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ю.Л. к Постоутенко С.В. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Лебедева Ю.Л. в лице представителя Капустина Р.С.

на решение Королевского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Постоутенко С.В.- Литвинова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедев Ю.Л. обратился в суд с иском к Постоутенко С.В, просил признать недействительным завещание, составленное его матерью Паршиковой В.А. 28 октября 1985 г. и удостоверенное секретарем исполкома Болшевского поселкового Совета Фроловой Т.Г.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лебедеву Ю.Л. отказано.

В кассационной жалобе Лебедевым Ю.Л. в лице представителя Капустина Р.С. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 октября 2019 г. умерла Паршикова В.А.

При жизни Паршикова В.А. распорядилась своим имуществом, составив 28 октября 1985 г. завещание, которое удостоверено секретарем исполкома Болшевского поселкового Совета народных депутатов г.Калининграда Московской области Фроловой Т.Г.

Согласно указанному завещанию Паршикова В.А. завещала из принадлежащего ей имущества 1/3 долю жилого дома, находящегося в "адрес", сыну - ФИО3, а все остальное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы таковое не заключалось, в том числе 2/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, завещала дочери - Паршиковой (в настоящее время Постоутенко) С.В.

На момент смерти Паршиковой В.А. указанное завещание отменено или изменено не было, новое завещание не составлялось.

Истец и ответчик обратились к нотариусу Королевского нотариального округа Московской области Габдулхаевой Е.В. с заявлениями и принятии наследства.

Нотариусом было открыто наследственное дело N 132/2019 к имуществу Паршиковой В.А, умершей 13 октября 2019 г.

Согласно ответу нотариуса Королевского нотариального округа Московской области Габдулхаевой Е.В. в состав наследства Паршиковой В.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, входит имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Судом также установлено, что до 2003 г. пос. Болшево не входил в состав города Калининграда Московской области (в настоящее время г.о. Королев Московской области).

В 1963 г. пос. Болшево стал находиться в административном подчинении г. Калининграда Московской области.

Решением заседания исполкома Болшевского поселкового Совета народных депутатов 19 созыва от 14 марта 1985 г. были распределены полномочия между членами исполкома, полномочиями по совершению нотариальных действий наделена секретарь исполкома Фролова Т.Г. (протокол N 4 от 14 марта 1985 г.)

Обратившись в суд с настоящим иском, Лебедев Ю.Л. ссылался на то, что завещание Паршиковой В.А. от 28 октября 1995 г. удостоверено лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, и является недействительным.

Разрешая исковые требования Лебедева Ю.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР (действующей в редакции на дату составления завещания), Закона РСФСР от 2 августа 1974 г. "О государственном нотариате", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания Паршиковой В.А. от 28 октября 1985 г, удостоверенного секретарем исполкома Болшевского поселкового Совета Фроловой Т.Г, недействительным.

При этом суд исходил из того, что форма оспариваемого завещания, порядок его совершения полностью соответствовали требованиям действовавшего на момент составления и удостоверения завещания законодательства. Указанное завещание Паршиковой В.А. удостоверено должностным лицом, наделенным в силу закона и протокола N 4 заседания исполкома Болшевского поселкового Совета народных депутатов 19 созыва от 14 марта 1985 г. полномочиями по совершению нотариальных действий; завещание включено в реестр нотариальных действий от указанной даты, второй экземпляр завещания передан в Болшевский поселковый Совет народных депутатов. Согласно архивным данным, в реестровой книге за 1983-1986 годы имеется запись N 166 от 28 октября 1985 г. о совершении нотариального действия Паршиковой В.А, 1941 года рождения, а именно, удостоверении завещания. Суд также указал на отсутствие доказательств порока воли наследодателя при составлении и удостоверении завещания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего на момент составления и удостоверения завещания законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен Паршиковой В.А. после составления завещания, не свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности Паршиковой В.А. на жилой дом, в отношении которого составлено завещание, зарегистрировано за ней на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 января 1984 г, указанный жилой дом на момент составления завещания выступал в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. В завещании от 28 октября 1985 г. отсутствуют сведения о распоряжении Паршиковой В.А. на случай смерти земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом.

Ссылка судов нижестоящих инстанций на Закон Российской Федерации от 6 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", не повлекла вынесение незаконного решения по существу спора с учетом положений статей 3 и 15 Закона РСФСР от 2 августа 1974 г. "О государственном нотариате".

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства судами установлены. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, недопущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении отсутствуют сведения об участии ответчика и его представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу Лебедева Ю.Л. в лице представителя Капустина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи